Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается , за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244 24 настоящего Кодекса .(В редакции Федерального закона от 18.07.2019 № 191-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 221 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд указал, что суд первой инстанции неправильно применил процессуальные нормы: при тождественности требований с ранее рассмотренным делом следовало прекратить производство по делу (ст. 220 ГПК РФ), а не оставлять иск без рассмотрения (ст. 222, 223 ГПК РФ). Также разъяснено, что увеличение размера требований или новые доказательства не меняют предмет и основание иска. Суд должен был сопоставить предмет и основания исков. Кроме того, отмечено, что при нарушении страховщиком обязанности по организации ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости ремонта (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Ссылки на ст. 109, 112, 220, 222, 223 ГПК РФ, ст. 393 ГК РФ, ст. 19, 23, 25 Закона № 123-ФЗ.
Цитата из акта
При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Стороны вправе окончить дело мировым соглашением на любой стадии процесса, в том числе в кассации. Условия мирового соглашения (выплата истцу 211 700 руб.) не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц, поэтому подлежат утверждению. Утверждение мирового соглашения в кассационной инстанции по предмету заявленных требований влечёт отмену состоявшихся судебных актов и прекращение производства по делу (ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ).
Цитата из акта
Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.
Верховный Суд указал, что суд первой инстанции не сопоставил предмет и основания ранее рассмотренного и нового исков. Если требования уже были разрешены вступившим в силу решением мирового судьи, производство по делу следовало прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, а не оставлять без рассмотрения. Увеличение или уменьшение размера требований, изменение расчета не меняют предмет и основания иска. Также разъяснено, что срок для обращения в суд после решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ). Ссылки на ст. 109, 220, 221, 222, 223 ГПК РФ, ст. 393 ГК РФ, ст. 19, 23, 25, 26 Закона № 123-ФЗ.
Цитата из акта
При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления…
Верховный Суд указал, что судья не сопоставил предмет и основания ранее рассмотренного и нового иска. Поскольку имеется вступившее в силу решение суда от 26.10.2022 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовало отказать в принятии иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а не возвращать его по ст. 109, 135 ГПК РФ. Увеличение размера требований не меняет предмет и основания иска. Ссылки на ст. 112, 109, 134, 135, 221 ГПК РФ, ст. 393 ГК РФ, ст. 19 ФЗ № 123-ФЗ.
Цитата из акта
При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления…
Верховный Суд указал, что судье следовало сопоставить предмет и основания ранее рассмотренного и нового исков, а не возвращать иск по мотиву пропуска срока. Если требования тождественны, следовало отказать в принятии иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а не возвращать его по ст. 135 ГПК РФ. Увеличение размера требований или изменение расчета не меняют предмет и основания иска. Судья не учел разъяснения п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Также ВС отметил, что срок для обращения в суд после решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ), но в данном случае вопрос о тождественности исков должен быть решен в первую очередь.
Цитата из акта
При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции ошибочно оставил иск без рассмотрения, поскольку имелось вступившее в законную силу апелляционное определение от 12.01.2023 по тому же спору (те же стороны, предмет и основание). Истец ранее уже обращался с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тому же страховому случаю, и размер требований в новом иске (по рыночным ценам) лишь увеличивает сумму, но не меняет основание иска. Ссылаясь на ст. 220, 221 ГПК РФ, ВС указал, что при тождественности исков производство подлежит прекращению, а не оставлению без рассмотрения. Также отмечено, что срок для обращения в суд после решения финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ), но в данном случае спор уже разрешен по существу.
Цитата из акта
При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления…
По статьям 39, 153.8-153.11, 220 и 221 ГПК РФ стороны вправе завершить дело мировым соглашением на любой стадии, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц; суд проверяет только соответствие соглашения этим требованиям и не пересматривает по существу отмененные решения. Верховный Суд принял соглашение, поскольку обязательства страховщика исполнены, стороны согласовали размер выплат и распределение судебных расходов, а взаимные претензии по спору исчерпаны.
Цитата из акта
Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены, стороны заявили, что они им понятны, однако настаивают на утверждении мирового…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС сослался на ст. 39, 173, 220, 221 и гл. 14.1 ГПК РФ и указал, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса, в том числе при кассационном пересмотре, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд проверил письменные условия соглашения, полномочия представителей и отсутствие препятствий для его утверждения. При этом законность и обоснованность ранее принятых судебных актов при утверждении мирового соглашения не пересматриваются по существу.
Цитата из акта
Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.
Тем самым названное положение, действующее во взаимосвязи со статьей 221 того же Кодекса, препятствующей повторному обращению в суд по спору, производство по которому судом прекращено, способствует пресечению рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). определение же в каждом конкретном случае того, тождественен ли спор ранее рассмотренному судом, – исключительная прерогатива рассматривающего дело суда, вытекающая из принципа самостоятельности судебной власти и являющаяся проявлением дискреционных полномочий, необходимых для эффективного осуществления правосудия. […] Таким образом, оспариваемые положения, сами по себе не допускающие произвольной оценки судами тождественности споров, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Т.В.С***********й в обозначенном в жалобе аспекте.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 221 ГПК Российской Федерации, запрещающая в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 24424 данного Кодекса), в том числе в случае процессуального правопреемства на одной из сторон, не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Д.А.Ю***а.
Часть вторая статьи 221 ГПК Российской Федерации также не относит данное обстоятельство к числу обстоятельств, обусловливающих невозможность передачи спора на рассмотрение третейского суда, притом что пункт 51 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прямо предусматривает осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании решений третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов.
Оспаривая конституционность части первой статьи 138 УПК Российской Федерации, пункта 2 части первой статьи 134, абзаца третьего статьи 220 и статьи 221 ГПК Российской Федерации и настаивая на том, что его увольнение было обусловлено именно фактом его уголовного преследования, а суды не установили эту связь, заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о проверке правильности выбора подлежащих применению норм, их казуального толкования и применения с учетом фактических обстоятельств дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Районный суд, установив, что отказ является добровольным, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего, других лиц, разъяснив последствия отказа, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 173, абзаца третьего статьи 220, статей 221 и 24412 ГПК РФ, прекратил производство по делу.
Прекращение производства по делу исключает повторное обращение в суд с теми же требованиями.