Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1828-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*******а В*****а И*******а на нарушение его конституционных прав положениями статей 39, 101 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Р*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.Р******к оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: частей первой и второй статьи 39, наделяющих стороны правом окончить дело мировым соглашением, которое не утверждается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; части второй статьи 101, обязывающей стороны при заключении мирового соглашения предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей; частей второй и третьей статьи 173, обязывающих суд разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения и предусматривающих правовые последствия утверждения судом мирового соглашения сторон.

Как следует из представленных материалов, определением суда было утверждено мировое соглашение между В.И.Р********м и гражданином Ч. Впоследствии определением этого суда В.И.Р*******у было отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных по делу с его участием, в том числе расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции данное определение суда было отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении заявления В.И.Р*******а и о взыскании с Ч. расходов на проведение экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с решением нижестоящего суда в части отказа в возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя, поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не содержало условия о распределении между ними этих расходов. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 6 (часть 2), 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают его право на возмещение расходов на оплату услуг представителя и право на свободу заключения договора на согласованных сторонами условиях. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренное положениями статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Установленная частью второй статьи 101 ГПК Российской Федерации обязанность сторон при заключении мирового соглашения предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, также является одним из следствий действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым стороны, наделенные процессуальными правами, при заключении мирового соглашения должны ясно и недвусмысленно сформулировать все его условия и принять на себя последствия совершения или несовершения такого рода процессуальных действий.

По смыслу положений частей второй и третьей статьи 173 ГПК Российской Федерации суд разъясняет сторонам такое последствие заключения ими мирового заключения, как вынесение определения суда о прекращении производства по делу в случае утверждения этого соглашения судом, что препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК Российской Федерации), что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в частности того, содержало ли заключенное сторонами спора мировое соглашение условие о порядке распределения расходов на оплату услуг представителей, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*******а В*****а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1828-О