Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1263-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а В*****я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, абзацем вторым статьи 220 и статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.В.С*****в оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», абзаца второго статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» и статьи 221 «Порядок и последствия прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было прекращено производство по иску В.В.С******а к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. При этом суды исходили из того, что такие требования подлежат разрешению в уголовном судопроизводстве в порядке, определенном главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 4, 6, 17, 18, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют прекращать производство по гражданскому делу, возбужденному по заявлению реабилитированного лица о возмещении причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности имущественного вреда, без его рассмотрения по существу, а равно препятствуют повторному обращению реабилитированного лица в суд в порядке гражданского судопроизводства после рассмотрения соответствующего требования по правилам уголовного судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

Между тем материалы обращения заявителя содержат лишь копии постановлений судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а В*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1263-О