Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2005 № 34-В05-9

№ 34-В05-9 определение г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П. судей Пчелинцевой Л.М.

Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2005 года гражданское дело по иску М******а С

Г к ОАО «Мурманскавтотранс» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, связанных с оформлением документов для обращения в суд и оплатой государственной пошлины, по надзорной жалобе М******а С Г на определение президиума Мурманского областного суда от 16 декабря 2004 года, которым отменено определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 июля 2004 года и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

М*****в С Г обратился в суд с иском к ОАО «Мурманскавтотранс» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, связанных с оформлением документов для обращения в суд и оплатой государственной пошлины. В обоснование своих требований указал на то, что 21 декабря 2001 года в районе п. Белокаменка Кольского района Мурманской области рейсовый пассажирский автобус, в котором он находился в качестве пассажира, столкнулся с трактором. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны тыльной поверхности левой кисти руки.

Владельцем источника повышенной опасности является ответчик по делу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 июля 2004 года производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения, согласно условиям которого ответчик обязан передать истцу в срок до 30 сентября 2004 года равными долями ежемесячно рублей, а истец обязан принять от ответчика указанные денежные средства в установленный срок и в дальнейшем не заявлять каких-либо требований по данному иску. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением президиума Мурманского областного суда от 16 декабря 2004 года определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 июля 2004 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В надзорной жалобе М*****в С.Г. просит отменить определение президиума Мурманского областного суда от 16 декабря 2004 года, как незаконное, и оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 июля 2004 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела президиумом Мурманского областного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В обоснование отмены определения Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 июля 2004 года и направления дела в тот же суд на новое рассмотрение президиум Мурманского областного суда сослался на то, что при утверждении заключенного между сторонами по делу мирового соглашения суд не проверил, не противоречат ли условия мирового соглашения закону и не нарушаются ли при этом права и законные интересы других лиц. Кроме того, президиум указал на отсутствие в определении суда об утверждении мирового соглашения мотивированного заключения о размере компенсации морального вреда, а также на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица водителя автобуса - работника ОАО «Мурманскавтотранс» Ш****и М.И.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами суда надзорной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, что выражается в следующем.

Действительно, в силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом. Однако частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение. Утверждая заключенное между сторонами по делу мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что его условия соответствует действующему законодательству, представитель ответчика (ОАО «Мурманскавтотранс») обладает полномочием на совершение указанного процессуального действия (л.д.П*). Правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам по делу судом были разъяснены, что подтверждается подписями истца и представителя ответчика в протоколе судебного заседания (л.д.115-117). Ссылка президиума на обязанность суда первой инстанции при утверждении мирового соглашения по делу привести в определении мотивы в отношении размера компенсации морального вреда истцу является неправомерной, поскольку противоречит положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим свободу сторон в гражданском судопроизводстве в реализации их диспозитивных правомочий.

Не предусмотрена такая обязанность суда и статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и последствия прекращения производства по делу, в том числе и по такому основанию как заключение сторонами мирового соглашения.

Нельзя признать состоятельной и ссылку президиума в обоснование отмены по надзорной жалобе ОАО «Мурманскавтотранс» определения суда об утверждении мирового соглашения между сторонами на не привлечение к участию в деле водителя Ш****и М.И., управлявшего автобусом.

Так из материалов дела видно, что сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности (л.д.115). Однако ходатайство в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении водителя автобуса в качестве третьего лица ОАО «Мурманскавтотранс» не заявляло.

Отсутствовало такое ходатайство и со стороны истца. Сам водитель автобуса не подавал в суд заявление о привлечении его в качестве третьего лица, не обжаловал определение суда об утверждении мирового соглашения в надзорную инстанцию по мотиву нарушения его прав и законных интересов, полномочиями на защиту своих прав в суде надзорной инстанции ОАО «Мурманскавтотранс» не наделял.

Поэтому довод ОАО «Мурманскавтотранс» о том, что водитель автобуса Ш****а М.И. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не мог служить предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения суда в порядке надзора.

Кроме того, в нарушение требований статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции. При наличии в материалах дела сведений о перемене истцом места жительства, судом надзорной инстанции копия определения о передаче дела на рассмотрение в суд надзорной инстанции, копия надзорной жалобы, а также извещение о времени и месте рассмотрения дела были направлены по адресу, по которому он уже не проживал. В связи с этим М*****в С.Г. был лишен возможности принять участие в заседании суда надзорной инстанции и дать объяснения по делу. Такое нарушение норм процессуального права, по мнению Судебной коллегии, является существенным, поскольку привело к ограничению прав истца, гарантированных ему законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 364, статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия также считает необходимым указать на то, что судебное постановление по делу вынесено президиумом в ненадлежащей процессуальной форме - а именно в форме определения. Между тем, согласно части 6 статьи 386 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела президиум суда чадзорной инстанции принимает постановление.

С учетом изложенных обстоятельств определение президиума Мурманского областного суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определение президиума Мурманского областного суда от 16 декабря 2004 года отменить, оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 июля 2004 года.

определила :

Председате л ьству ющий