Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ признал выводы апелляции существенно нарушающими нормы материального права (ст. 13, 15, 30 Закона РФ № 1244-1, ст. 1 ФЗ № 112-ФЗ, ст. 385 ГПК РФ). Выдача удостоверения — завершающий этап правоприменительной процедуры, подтверждающей специальный статус. Меры соцподдержки предоставляются с момента предъявления удостоверения (ч. 4 ст. 15 Закона № 1244-1). Удостоверение выдано 24.03.2014, когда норма о надбавке уже утратила силу (20.07.2006). Ссылка на неравное положение противоречит закону. Право на надбавку не могло возникнуть до получения удостоверения.
Цитата из акта
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя военного комиссариата Калужской области.
ВС РФ признал существенные нарушения норм процессуального права (ст. 46 Конституции РФ, ст. 2, 3, 56, 131-138, 147, 148, 150, 385 ГПК РФ). Исковое заявление Г*******й было подробным (9 листов), содержало все необходимые сведения, обстоятельства и доказательства. Вопросы, возникшие у судьи (уточнение требований), подлежали выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147-150 ГПК РФ) путём опроса истца, а не на стадии оставления без движения. Неправомерные возврат иска нарушили право на судебную защиту и принцип разумных сроков.
Цитата из акта
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Закон о защите прав потребителей и штраф по п. 6 ст. 13 ФЗ №2300-1 применяются только к платным медуслугам (ч. 8 ст. 84 ФЗ №323-ФЗ); суды не установили, оказывалась ли помощь бесплатно по программе госгарантий (ст. 2, 19, 37, 64, 84, 98 ФЗ №323-ФЗ, ст. 41 Конституции РФ). Качество помощи и вина установлены лишь в ходе процесса (экспертиза), на момент претензии доказательств не было — контроль качества (ст. 86, 88, 89 ФЗ №323-ФЗ) не проводился; основания добровольно удовлетворить требование отсутствовали. М*р. вред по ст. 15 ФЗ №2300-1 (ст. 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ) определяется судом после установления вины — нарушена ст. 67 ГПК РФ. С учётом ст. 385 ГПК РФ
Цитата из акта
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ (ст. 1073, 1064, 151, 1099, 1101 ГК РФ; ст. 61, 63 СК РФ; ст. 155.1 СК РФ; ст. 38 Конституции РФ; ст. 40, 148, 150, 385 ГПК РФ) указал: суды ошибочно применили п. 1 ст. 1073 ГК РФ, не применив п. 3 ст. 1073 ГК РФ — ответственность образовательной организации за вред, причиненный малолетним во время нахождения под ее надзором. Надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в учреждении и на его территории, в т.ч. после окончания занятий (до 20 минут). Судам следовало привлечь школу к участию в деле в качестве соответчика (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Также ошибочно исключена солидарная ответственность родителей — ст. 322 ГК РФ применена неправильно, т.к. ответственность родителей по п. 1 ст. 1073 ГК РФ является солидарной.
Цитата из акта
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Президиум Мособлсуда при рассмотрении кассационной жалобы нарушил право Ф**и Н.Г. на судебную защиту — не доказано его надлежащее извещение о заседании 21.12.2016 (ст. 113, 385 ГПК РФ). Президиум вышел за пределы полномочий кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), произведя переоценку доказательств. Апелляционное определение от 16.01.2017 не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ (законность и обоснованность) — выводы о времени прекращения семейных отношений противоречивы. Юридически значимое обстоятельство — с какого момента фактически прекращены семейные отношения — не выяснено (п. 4 ст. 38 СК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998).
Цитата из акта
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению (часть 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ (26.11.2018) отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение. Правовая позиция идентична другим «ингушским» делам о ветеранах боевых действий (ID=1713604, 1714018, 1714020): МВД вправе проверять и аннулировать необоснованно выданные удостоверения; суды не исследовали наличие у А****а оснований для получения статуса ветерана и соблюдение процедуры выдачи (ст. 3, 13, 16, 28 ФЗ «О ветеранах», ст. 56, 67, 71, 385 ГПК РФ).
Цитата из акта
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Отменил оба акта. Идентичная позиция делу ID=1697376 (Голощапов): денежное довольствие — заработная плата сотрудника УИС, а не затраты на обучение. Основания возврата — ст.137 ТК РФ (исчерпывающий перечень). Контракты не содержат условия о включении денежного довольствия в затраты на обучение. По аналогии — Правила от 28.12.2012 №1465 (ч.3 ст.11 ГПК): денежное довольствие и котловое довольствие не входят в состав затрат на обучение. Нормы: ст.11, ст.249, ст.137, ст.155, ст.157 ТК РФ; ст.24 ФЗ №5473-1; ст.2 ФЗ №283-ФЗ; ст.21 ФЗ №117-ФЗ; ст.23, ст.76, ст.82 ФЗ №342-ФЗ; ст.73, ст.77, ст.81, ст.83 ТК; ст.196, ст.329, ст.385, ст.11 ГПК РФ.
Цитата из акта
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
ВС РФ указал, что подп. «б» п. 4 раздела II Правил № 520 требовал представления заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным именно в результате чрезвычайной ситуации. Такое заключение отсутствовало. Суд апелляционной инстанции нарушил ст. 60 ГПК РФ, приняв иные доказательства вместо обязательного документа. Кроме того, Правила № 520 утратили силу с 01.01.2015, финансирование программы завершено. Применены ст. 18 ФЗ № 68-ФЗ; ст. 8 ФЗ № 68-ФЗ; ст. 80 Конституции РФ; ст. 60, 385 ГПК РФ.
Цитата из акта
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Кроме того, оспариваемая заявителями статья 385 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда надзорной инстанции известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в случае рассмотрения дела по существу.
Материалами обращения не подтверждается применение в деле с участием заявителя положений части первой статьи 343, части второй статьи 354, части первой статьи 384, части первой статьи 385 ГПК Российской Федерации, следовательно, жалоба в данной части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».