Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2007 № 18-В07-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 18-В07-17

определение

г. Москва 22 мая 2007 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кнышева В.П. судей Горшкова В.В., Пчелинцевой JIM. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ч************о С А к Ч******к М Г и Ч о выселении из жилого помещения, по встречному иску Ч******к М

Г в интересах несовершеннолетнего Ч к Ч и Ч************о С А о признании сделки недействительной по надзорной жалобе Ч******к М

Г на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 марта 2006 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения Ч******к М.Г., поддержавшей доводы надзорной жалобы и полагавшей отменить постановление президиума с оставлением в силе определения судебной коллегии от 23 мая 2006 года, заключение прокурора К*****а В.А., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу, С>дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ч************о С А обратилась в суд с иском к Ч******к М Г , Ч о выселении из жилого помещения. В обоснование заявленного требования указала, что в силу договора купли-продажи от 22 февраля 2005 года и свидетельства о государственной регистрации права она является собственником квартиры по адресу:

Однако данную квартиру занимают ответчики, которые в добровольном порядке выселяться отказываются. Просила выселить Ч******к М.Г., Ч из спорной квартиры и снять их с регистрационного учета.

Ч******к М Г обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Ч******к С В и Ч************о С А о признании сделки недействительной, мотивировав свои требования тем, что при совершении сделки купли-продажи квартиры не были учтены интересы проживающего в ней несовершеннолетнего ребенка. Просила признать состоявшуюся сделку недействительной.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 мая 2005 года истец Ч************о С.А. заменена в порядке правопреемства истцом Г******м И.В., действовавшим в интересах несовершеннолетнего Г

Истец Г****в И.В. поддержал в суде заявленные Ч************о С.А. требования, иск Ч******к М.Г. не признал.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 марта 2006 года исковые требования Г*****а И.В. в интересах несовершеннолетнего Г удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Ч******к М.Г. в интересах Ч отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2006 года вышеуказанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2006 года кассационное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ч******к М.Г. просит отменить постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2006 года и оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2006 года.

В связи с поданной надзорной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 24 января 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением того же судьи Верховного С>да Российской Федерации от 20 апреля 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллешя по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Разрешая дело и удовлетворяя требования Г*****а И.В., суд первой инстанции исходил из того, что сделки купли-продажи спорной квартиры от 22 февраля 2005 года между Ч******к СВ. и Ч************о С.А. и от 14 ноября 2005 года между Ч************о С.А. и Г******м И.В. заключены в соответствии с требованиями закона.

Однако суд не учел, что сделка от 22 февраля 2005 года заключена с нарушением жилищных прав несовершеннолетнего Ч так как первоначальный собственник квартиры - Ч******к СВ. решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 января 2004 года лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Ч

Приговором мирового судьи Хостинского района г. Сочи от 29 сентября 2004 года Ч******к СВ. осужден за злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей и задолженности по уплате алиментов. Согласно пункту 4 статьи 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением, после его приобретения покупателем, является перечень >тих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия обоснованно отменила решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 марта 2006 года, так как на момент регистрации сделки, существенно затронувшей законные интересы несовершеннолетнего Ч

Ч******к СВ. в нарушение статьи 71 СК РФ не обеспечил Ч иным жилым помещением и не выплатил никаких средств на его содержание. Кроме того, пункт 4 договора купли-продажи между Ч******к СВ. и Г******м И.В. от 14 ноября 2005 года предусматривает обязанность всех проживающих в спорной квартире лиц сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания договора. Поскольку Ч******к М.Г., как законный представитель несовершеннолетнего Ч не давала согласия на отчуждение спорной жилой площади, вышеуказанным договором нарушены права Ч

Указанным обстоятельствам ни судом первой инстанции, ни президиумом краевого суда надлежащая правовая оценка дана не была. Также судом надзорной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, в частности, в том, что Ч******к М.Г. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено без ее участия, что повлекло нарушение ее процессуальных прав.

Данный довод надзорной жалобы Ч******к М.Г. соответствует требованиям закона и не опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции назначает время рассмотрения дела с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. I ст. 113 ГК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как усматривается из постановления президиума Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2006 года, суд надзорной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Ч******к М.Г. исходя из того, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции. Однако данные о надлежащем извещении Ч******к М.Г. о времени и месте судебного заседания суда надзорной инстанции в деле отсутствуют. Следовательно, участвующая в деле Ч******к М.Г. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции. Это допущенное судом надзорной инстанции нарушение в силу статьи 364 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права и по изложенным основаниям постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2006 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2006 года отменить, оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2006 года, которым решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 марта 2006 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.

определила :

Председательствующий