1. Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).
2. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
3. Учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.
Устав унитарного предприятия должен содержать сведения о его фирменном наименовании и месте его нахождения, предмете и целях его деятельности. Устав унитарного предприятия, не являющегося казенным, должен содержать также сведения о размере уставного фонда унитарного предприятия.
4. Фирменное наименование унитарного предприятия должно содержать указание на собственника его имущества. Фирменное наименование казенного предприятия, кроме того, должно содержать указание на то, что такое предприятие является казенным.
5. Органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен.
6. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.
Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
7. Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
8. Унитарное предприятие может быть реорганизовано в соответствии с законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и законами о приватизации.(Статья в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 113 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что нижестоящие суды неверно распределили бремя доказывания. В силу ст. 113 ГК РФ и ст. 2, 7 ФЗ № 161-ФЗ собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность при недостаточности его имущества независимо от банкротства. Истец должен доказать наличие обязательств и предъявление требований, а ответчик – что предприятие может исполнить обязательства. Суды возложили на истца обязанность доказывать недостаточность имущества, что противоречит ст. 56 ГПК РФ. Также не оценены факты: остаток задолженности по сводному исполнительному производству (348 908 281,39 руб.) значительно превышает стоимость имущества (21 422 816,79 руб.) и сумму субсидии (52 663 200 руб.), а решение не исполняется более трёх лет.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признаётся коммерческая организация, не наделённая правом собственности на закреплённое за ней собственником имущество.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС разъяснил по ст. 113 ГК РФ и ст. 2, 7 ФЗ № 161-ФЗ, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности его имущества независимо от банкротства. По ст. 56 и 67 ГПК РФ бремя доказывания наличия денежных средств и имущества у предприятия лежит на ответчике, а суд неправильно переложил его на истца и не дал оценки окончанию исполнительного производства по причине отсутствия имущества.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 113 ГК РФ и ст. 25 Закона № 161-ФЗ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества предприятия, независимо от банкротства. По ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия денежных средств и имущества у казенного предприятия лежит на ответчике, а не на истце; суды неверно распределили бремя доказывания и не оценили преюдициальный судебный акт арбитражного суда, подтвердивший недостаточность имущества.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признаётся коммерческая организация, не наделённая правом собственности на закреплённое за ней собственником имущество.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 113 ГК РФ и ст. 2, 7 ФЗ № 161-ФЗ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности его имущества, и это правило не зависит от ликвидации или банкротства предприятия. По ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия имущества, достаточного для исполнения обязательств, лежит на ответчике, а суды должны были учесть вступившие в силу арбитражные акты о законности окончания исполнительного производства.
Цитата из акта
В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признаётся коммерческая организация, не наделённая правом собственности на закреплённое за ней собственником имущество.
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Оснований для отмены судебных постановлений не имеется (ст.39014 ГПК РФ). Суды правильно применили п.6 ст.113, п.1 ст.399 ГК РФ, п.3 ст.7 Закона №161-ФЗ. Обязанность собственника по долгам казённого предприятия возникла до его реорганизации, поэтому довод о переходе долга к ООО «УКРиС» в порядке правопреемства несостоятелен. Факт недостаточности имущества МКП установлен (окончание исполнительного производства в связи с отсутствием имущества).
Цитата из акта
В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
По п.1 ст.399 ГК РФ кредитор сначала предъявляет требование основному должнику; по п.6 ст.113 ГК РФ и п.3 ст.7 ФЗ № 161-ФЗ собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность при недостаточности его имущества (наступает с момента неисполнения основным должником обязательства; закреплено в п.1.7 Устава). По ч.2 ст.56 ГПК РФ суду надлежало установить: наличие обязательства МКП перед истцом, предъявление требования основному должнику, исполнено ли оно, есть ли у предприятия достаточное имущество. Суд вместо этого сослался на реорганизацию, не указав норму, освобождающую МО от ответственности; реорганизация произошла после окончания ИП ввиду отсутствия имущества. Бремя доказывания достаточности имущества — на МО, а не на истце (ст.195 ГПК РФ нарушена). Не оценены действия ответчика по реорганизации в ООО с ограниченной имущественной ответственностью (п.4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ — добросовестность/злоупотребление).
Цитата из акта
В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Идентична делу № 1892702. По п.1 ст.399 ГК РФ, п.6 ст.113 ГК РФ, п.3 ст.7 ФЗ № 161-ФЗ собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность при недостаточности имущества (с момента неисполнения обязательства; п.1.7 Устава). По ч.2 ст.56 ГПК РФ суду надлежало установить наличие обязательства, предъявление требования основному должнику, его исполнение и достаточность имущества предприятия. Суд ошибочно сослался на реорганизацию, не указав норму, освобождающую МО; реорганизация произошла после окончания ИП ввиду отсутствия имущества. Бремя доказывания достаточности имущества — на МО (ст.195 ГПК РФ нарушена). Не оценены действия по реорганизации в ООО (п.4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ).
Цитата из акта
В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Ответчик — то лицо, к которому истец предъявил требования; замена и привлечение соответчика без согласия истца допустимы лишь при невозможности рассмотрения дела по характеру правоотношения, с мотивировкой (ст.40, 41, 196 ГПК) — суд ООО «УКРиС» привлёк без согласия и мотивов. Субсидиарная ответственность собственника казённого предприятия при недостаточности имущества (ст.399, 113 ГК, ст.7 ФЗ №161-ФЗ) наступает с момента неисполнения. Бремя доказывания достаточности имущества предприятия лежит на муниципальном образовании, а не на истце (ст.56 ГПК); решение не отвечает ст.195 ГПК. Не дана оценка реорганизации как действиям ответчика (ст.1, 10 ГК). Процессуальное правопреемство по ст.44 ГПК должно осуществляться в рамках ранее рассмотренного дела, при наличии решения о взыскании тех же сумм с МКП.
Цитата из акта
На указанные выше обстоятельства ссылался истец и просил взыскать денежные средства с казны городского округа Подольск по основаниям, установленным п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также отражено в исковом заявлении, поступившем в суд 3 октября 2018 г. Вместе с тем, привлекая к участию в деле без согласия истца ООО «УКРиС», мотивов, по которым суд признал невозможным…
Согласно пункту 2 статьи 113 ГК Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с данным Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. […] Данные положения, рассматриваемые применительно к конкретному делу, в том числе с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, который в Обзоре судебной практики № 3 (2019) со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года № 8-П указывал на возможность компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения, исходя из того, что социальное предназначение объектов водоснабжения и водоотведения является обременением, снижающим их рыночную стоимость, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 113 ГК Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 данного Кодекса унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество; имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия; в организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. […] Данные положения, регламентирующие вопросы правоспособности юридических лиц, в частности унитарных предприятий, которые участвуют в гражданском обороте в пределах, определенных законом, собственником и в соответствии с целями своей деятельности, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, указанные в жалобе заявителя.
собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Муниципальное образование несет субсидиарную ответственность только по обязательствам казённого предприятия. По обязательствам неказённого муниципального предприятия оно отвечает лишь в случае, если банкротство предприятия вызвано действиями собственника.