Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2247-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Д**********о» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 23 и пунктами 1, 3 и 9 части второй статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Д**********о» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Д**********о» в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 52, положения статьи 23 «Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 1, 3 и 9 части второй статьи 42 «Потерпевший» данного Кодекса, поскольку, по мнению заявителя, они позволяют правоохранительным органам в случае совершения преступления в отношении юридического лица с участием в его уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, в том числе в отношении федерального государственного унитарного предприятия, находящегося в процедуре банкротства, признавать в качестве потерпевшего государство или муниципальные образования в лице уполномоченных органов, а также проводить предварительное расследование без участия в деле юридического лица, которому преступлением был причинен ущерб.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 23 УПК Российской Федерации, если деяние, предусмотренное главой 23 УК Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия; причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены документы, подтверждающие применение указанной нормы уголовно-процессуального закона при разрешении его конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК Российской Федерации имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям).

Как установлено в части второй статьи 42 УПК Российской Федерации, потерпевший вправе, в частности, знать о предъявленном обвиняемому обвинении (пункт 1), отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 данного Кодекса (при согласии потерпевшего дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний) (пункт 3), участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя (пункт 9).

Приведенные нормы, устанавливая права потерпевшего, необходимые для реализации в уголовном процессе его законных интересов, не регулируют вопросы, касающиеся конкуренции прав собственника имущества государственного унитарного предприятия и его конкурсного управляющего при признании того или иного лица в качестве потерпевшего по уголовному делу. Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Д**********о», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2247-О