Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1404-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*******а А****я Л*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 49 и пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л.Х*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, была признана недействительной сделка по авалированию векселя, совершенная муниципальным унитарным предприятием в пользу гражданина А.Л.Х*******а.

При этом суд, в частности, исходил из того, что закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, а потому обязательства, принимаемые на себя таким предприятием, должны соответствовать тем, которые определены уставом; соответственно, унитарное предприятие вправе обязываться по векселю путем проставления аваля, только если сделка по авалированию обусловлена задачами его уставной деятельности, а принятое по вексельному поручительству обязательство не лишает предприятие возможности осуществлять такую деятельность; поручительство за директора предприятия на сумму, превышающую более чем в 7 раз уставный фонд предприятия, направлено на необоснованное отчуждение муниципального имущества на цели, не предусмотренные уставом предприятия, и затруднит или повлечет невозможность осуществления названным предприятием деятельности, виды которой определены в его уставе. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Л.Х******н оспаривает конституционность пункта 1 статьи 49 и пункта 1 статьи 113 ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 15, 17, 18, 19, 21, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку, наделяя специальной правоспособностью унитарные предприятия, они допускают возможность признания совершенной ими сделки по авалированию векселя недействительной. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 49 ГК Российской Федерации устанавливает в том числе, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности; коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 113 данного Кодекса унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество; имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия; в организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Данные положения, регламентирующие вопросы правоспособности юридических лиц, в частности унитарных предприятий, которые участвуют в гражданском обороте в пределах, определенных законом, собственником и в соответствии с целями своей деятельности, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, указанные в жалобе заявителя. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных актов, в том числе в части правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом положений, регулирующих отношения по поводу оборота векселей, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*******а А****я Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1404-О