Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2436-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З****а С********а Е*********а на нарушение его конституционных прав статьями 61, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8 и 35 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Е.З****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.Е.З***в – кредитор муниципального казенного предприятия, которому судами было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия, а также впоследствии отказано в удовлетворении требования о ликвидации данного предприятия, оспаривает конституционность статей 61 «Ликвидация юридического лица», 64 «Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица» ГК Российской Федерации и статей 2 «Унитарное предприятие», 8 «Учреждение унитарного предприятия», 35 «Ликвидация унитарного предприятия» Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусматривающих, в частности, что унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества либо по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма обращения кредитора с иском о ликвидации казенного предприятия, являющегося его должником, – не содержат указания на иные, эффективные способы защиты нарушенного права кредитора казенного предприятия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования с учетом норм абзаца 3 пункта 6 статьи 113 ГК Российской Федерации и пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о том, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, не препятствуют защите нарушенных прав кредиторов казенных предприятий и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же фактических обстоятельств по делам с участием С.Е.З****а, в том числе наличия либо отсутствия у должника достаточного для погашения долга перед кредитором имущества, и их оценка к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З****а С********а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2436-О