Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 77-КГ19-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 77-КГ19-13 определение г. Москва 3 0 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Т*********й Р***ы С*******ы к муниципальному унитарному предприятию «Липецкпассажиртранс» о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью по кассационной жалобе Т*********й Р***ы С*******ы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2018 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя истца Т*********й Р.С. - адвоката С*******а А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Липецкпассажиртранс» Р*******о Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Т********а Р***а С*******а обратилась 8 августа 2018 г. в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Липецкпассажиртранс» (далее также - МУП «Липецкпассажиртранс», ответчик) о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью. В обоснование исковых требований Т********а Р.С. ссылалась на то, что 15 марта 2015 г. по вине водителя К*****а С*., являвшегося работником МУП «Липецкпассажиртранс» и управлявшего транспортным средством, принадлежащим МУП «Липецкпассажиртранс», произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого Т*********й Р.С. причинён тяжкий вред здоровью.

Вследствие полученной травмы Т*********й Р.С. установлена стойкая утрата трудоспособности и I группа инвалидности. Решением Советского районного суда г. Липецка от 2 октября 2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2018 г. с МУП «Липецкпассажиртранс» в пользу Т*********й Р.С. взыскана единовременно сумма утраченного заработка за период с 1 января по 30 сентября 2017 г. в размере 50 774, 61 руб. и ежемесячная сумма утраченного заработка, подлежащая выплате истцу с 1 октября 2017 г. до момента очередного переосвидетельствования в размере 9 947, 35 руб., расходы на посторонний бытовой уход за период с 1 июня по 1 октября 2017 г. в размере 89 200 руб., компенсация морального вреда - 150 000 руб.

Согласно справке органа медико-социальной экспертизы Т*********й Р.С. с 1 мая 2018 г. установлена I группа инвалидности бессрочно, также определена стойкая утрата трудоспособности - 85% Т********а Р.С. указала, что в результате полученной в дорожнотранспортном происшествии травмы она лишена возможности свободно передвигаться и нуждается в постороннем бытовом уходе, в связи с чем 1 июня 2017 г. между ней и гражданкой З********й Т.С. заключён бессрочный договор о возмездном оказании услуг по обеспечению ухода за Т*********й Р.С, которым определена ежемесячная сумма выплачиваемого З********й Т.С. вознаграждения в размере 22 300 руб. За период с 12 октября 2017 г. по 17 июля 2018 г. размер выплаченной Т*********й Р.С. в пользу З********й Т.С. суммы за оказание услуг по обеспечению ухода по названному договору составил 223 000 руб.

Денежные средства выплачивались как посредством перечисления на расчётный счёт, так и наличными платежами. С учётом уточнённых исковых требований Т********а Р.С. на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью единовременно сумму утраченного заработка за период с 25 июля по 31 августа 2018 г., сумму утраченного заработка ежемесячно, начиная с 1 сентября 2018 г., расходы на посторонний бытовой уход за период с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г. в размере 267 600 руб. в соответствии с условиями договора от 1 июня 2017 г., расходы на оказание юридической помощи в сумме 33 000 руб.

Представители ответчика МУП «Липецкпассажиртранс» в суде, не оспаривая требования о возложении обязанности по уплате ежемесячных сумм утраченного Т*********й Р.С. заработка, возражали против удовлетворения требований о взыскании расходов на посторонний бытовой уход в заявленном истцом размере. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 сентября 2018 г. исковые требования Т*********й Р.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП «Липецкпассажиртранс» в пользу Т*********й Р.С. в счёт возмещения вреда здоровью расходы на бытовой уход в размере 21 641, 10 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., сумму утраченного заработка ежемесячно с 1 сентября 2018 г. в размере 10 579, 24 руб. до изменения условий выплат с учётом индексации в порядке статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Т*********й Р.С. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений как незаконных в части разрешения её исковых требований о взыскании судебных расходов и расходов на посторонний бытовой уход.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 15 апреля 2019 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 8 августа 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Истец Т********а Р.С, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении требований Т*********й Р.С. к МУП «Липецкпассажиртранс» о взыскании расходов на посторонний бытовой уход были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем. Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2015 г. по вине работника МУП «Липецкпассажиртранс» К*****а СВ., управлявшего транспортным средством, принадлежащим МУП «Липецкпассажиртранс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Т*********й Р.С. причинён тяжкий вред здоровью. Вследствие полученной травмы Т*********й Р.С. установлена стойкая утрата трудоспособности в размере 85% и I группа инвалидности.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от 23 декабря 2015 г., проведённой Липецким областным бюро судебномедицинской экспертизы на основании определения Советского районного суда г. Липецка от 5 ноября 2015 г., Т*********й Р.С. по последствиям полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы с 30 апреля 2015 г. определена нуждаемость в постороннем бытовом уходе ввиду наличия у неё ограничения к самообслуживанию. В индивидуальной программе реабилитации инвалида от 24 апреля 2018 г. указано, что Т********а Р.С. имеет третью степень ограничений способности к самообслуживанию и нуждается в социально-бытовой адаптации. Аналогичная степень ограничений способности к самообслуживанию и нуждаемость в социально-бытовой адаптации была определена Т*********й Р.С ранее выданной программой реабилитации инвалида от 19 апреля 2016 г.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2017 г. по делу по иску Т*********й Р.С к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», МУП «Липецкпассажиртранс» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Т*********й Р.С. с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 160 000 руб., с МУП «Липецкпассажиртранс» денежные средства в размере 79 410, 94 руб. В связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой и нуждаемостью в постороннем бытовом уходе 1 июня 2017 г. между Т*********й Р.С. и гражданкой З********й Т.С. заключён бессрочный договор о возмездном оказании услуг по обеспечению ухода за Т*********й Р.С, которым определена ежемесячная сумма выплачиваемого З********й Т.С. вознаграждения в размере 22 300 руб.

За период с 12 октября 2017 г. по 17 июля 2018 г. размер выплаченной Т*********й Р.С. в пользу З********й Т.С. суммы за оказание услуг по обеспечению ухода по названному договору составил 223 000 руб. Денежные средства по договору от 1 июня 2017 г. выплачивались Т*********й Р.С. посредством перечисления на расчётный счёт З********й Т.С и наличными платежами. Решением Советского районного суда г.

Липецка от 2 октября 2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2018 г. с МУП «Липецкпассажиртранс» в пользу Т*********й Р.С. взыскана единовременно сумма утраченного заработка за период с 1 января по 30 сентября 2017 г. в размере 50 774, 61 руб. и ежемесячная сумма утраченного заработка, подлежащая выплате истцу с 1 октября 2017 г. до момента очередного переосвидетельствования в размере 9 947, 35 руб., расходы на посторонний бытовой уход за период с 1 июня по 1 октября 2017 г. в размере 89 200 руб., компенсация морального вреда - 150 000 руб. Согласно справке органа медико-социальной экспертизы Т*********й Р.С. с 1 мая 2018 г. установлена I группа инвалидности бессрочно, также определена стойкая утрата трудоспособности - 85%.

Обращаясь в суд 8 августа 2018 г. с исковыми требованиями, Т********а Р.С. просила суд взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью в том числе расходы на посторонний бытовой уход за период с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г., понесённые ею в соответствии с условиями договора от 1 июня 2017 г., а также расходы на оказание юридической помощи. Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу Т*********й Р.С. расходов на посторонний бытовой уход, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что нуждаемость Т*********й Р.С. в постороннем бытовом уходе подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с МУП «Липецкпассажиртранс» суммы понесённых Т*********й Р.С. расходов на посторонний бытовой уход за период с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г., суд первой инстанции не принял за основу условия договора о возмездном оказании услуг по обеспечению ухода за Т*********й Р.С, заключённого между истцом и гражданкой З********й Т.С. 1 июня 2017 г., указав, что действующее законодательство не регламентирует в деликтных отношениях размеры возмещения расходов на бытовой уход в случае повреждения здоровья.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы на посторонний бытовой уход суд применил к спорным отношениям Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. № 286, согласно пункту 24 которого оплата расходов на посторонний бытовой уход за застрахованным лицом производится страховщиком путём выплаты застрахованному лицу ежемесячно в порядке и сроки, установленные для ежемесячных страховых выплат, денежных сумм в размере 225 рублей.

Разрешая исковые требования Т*********й Р.С. в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., суд с учётом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что размер расходов по оказанной Т*********й Р.С. юридической помощи является завышенным с учётом наличия вступивших в законную силу судебных постановлений, ранее установивших существенные для настоящего дела обстоятельства, и осуществления расчёта подлежащих взысканию в пользу истца сумм самим судом. С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера подлежащей взысканию в пользу Т*********й Р.С. суммы расходов на посторонний бытовой уход основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Вопросы возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов. Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято постановление № 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э.М. В****а.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на её бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идёт, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников.

Необходимые расходы, которые гражданин произвёл (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесённые в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесённые в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причинённого здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвёл (должен будет произвести) на основании заключённого с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 25-П).

Из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесённые им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причинённым его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несёт ответственность за вред, причинённый здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесённых им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключённом с иными гражданами. Следовательно, выводы судебных инстанций при определении размера подлежащей взысканию в пользу Т*********й Р.С. суммы расходов на посторонний бытовой уход о применении к спорным отношениям Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. № 286, регулирующего в том числе порядок и размер оплаты расходов на посторонний бытовой уход за застрахованным лицом, получившим повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанное постановление Правительства Российской Федерации издано в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который, исходя из его преамбулы, определяет в том числе порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Между тем в данном случае вред здоровью Т*********й Р.С. был причинён не при исполнению ею обязанностей по трудовому договору. Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2017 г. между Т*********й Р.С. и гражданкой З********й Т.С заключён бессрочный договор о возмездном оказании услуг по обеспечению ухода за Т*********й Р.С, которым определена ежемесячная сумма выплачиваемого З********й Т.С. вознаграждения за осуществление бытового ухода за Т*********й Р.С. в размере 22 300 руб.

Исходя из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, юридически значимыми обстоятельствами для определения размера подлежащей взысканию в пользу Т*********й Р.С. суммы расходов, понесённых ею в связи с необходимостью осуществления в отношении неё постороннего бытового уходу, являлись такие обстоятельства, как реальное несение Т*********й Р.С. предусмотренных договором от 1 июня 2017 г. расходов на посторонний бытовой уход, отсутствие у неё права на бесплатное получение такой помощи, а также наличие причинно-следственной связи между понесёнными потерпевшей расходами по договору и вредом, причинённым её здоровью.

Между тем судебными инстанциями вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих объём и основания подлежащих возмещению расходов на посторонний бытовой уход в случае причинения гражданину вреда здоровью, названные выше юридически значимые обстоятельства не установлены. В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные юридически значимые обстоятельства с учётом положений Гражданского кодекса Российской Федерации предметом обсуждения судебных инстанций не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о разрешении исковых требований Т*********й Р.С. о взыскании с ответчика расходов на посторонний бытовой уход являются неправомерными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, в части разрешения исковых требований Т*********й Р.С. к МУП «Липецкпассажиртранс» о взыскании расходов на посторонний бытовой уход нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Т*********й Р.С, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в названной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила : решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2018 г. в части разрешения исковых требований Т*********й Р***ы С*******ы к муниципальному унитарному предприятию «Липецкпассажиртранс» о взыскании расходов на посторонний бытовой уход отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Правобережный районный суд г. Липецка. Председательствующий Судьи