Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2005 № 5-В05-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5 - в05 - 25

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. И. Нечаева судей Л. М. Пчелинцевой и Т. Е. Корчашкиной рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2005 г. по надзорной жалобе Т*******й В. А. дело по иску Т*******й В.А. к Т**о н***й М.С. о признании права на супружескую долю и признании недейст вительным свидетельства о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н***е в* В. И., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В. И. от 27 апреля 2005 г., судебная коллегия установила.

Т******а В. А. обратилась в суд с иском к Т*******й М. С. о признании права на супружескую долю и признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2003 г. за Т*******й В. А. признано право на супружескую долю в имущест ве после смерти Т******а В. С. в размере половины наследственной массы; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Т*******й М. С. 8 сентября 1999 г. нотариусом г. Москвы Я****е в*й Т. Г.; обязана нотариус Я******а Т. Г. выдать Т*******й В. А. и Т****о в*й М. С. свидетельства о праве на наследство по закону в равной доле от на следственной массы.

Президиум Московского городского суда постановлением от 21 октября 2004 г. это решение отменил и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе Т******а В. А. просит отменить постановление президиума Московского городского суда от 21 октября 2004 г., считая его неправильным. Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия находит постановление президиума подлежащим отмене, так как при рассмотрении над зорной жалобы бьшсущественно нарушены нормы процессуального права. В соответствии со ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Рос сийской Федерации суд надзорной инстанции направляет лицам, участвую щим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы (ч. 1). Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела (ч. 2).

Как видно из надзорной жалобы Т*******й В. А., она не получала ко пию определения судьи о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции, копию надзорной жалобы, а также извещение о времени и месте рассмотрения дела. Имеющаяся отметка на определении судьи Московского городского судьи от 29 сентября 2004г. (л. д. 67) о направлении копий этого определения и надзорной жалобы, а также извещения о рассмотрении дела 21 октября 2004 г. не опровергает довод надзорной жалобы. Она не содержит сведений, по какому адресу направлены документы сторонам, какой связью, кто сделал эту отметку и когда.

Данное нарушение правовой нормы является существенным, поскольку как указывает Т******а В. А. в надзорной жалобе, она была лишена возмож ности принять участие в заседании суда надзорной инстанции и дать объяс нения по делу, в том числе о том, что Т******а М. С. надзорную жалобу на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2003г. в президиум Московского городского суда не подавала. К надзорной жалобе приобщено нотариально удостоверенное заявление Т*******й М. С. о том, что она надзорную жалобу в президиум Московского городского суда не по давала.

При новом рассмотрении дела президиуму городского суда следует учесть изложенное и вынести законное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального ко декса Российской Федерации, коллегия ч отменить постановление президиума Московского городского суда от 21 ок тября 2004 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот^президиум го родского суда.

Председательствующий:

Судьи: