Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.08.2007 № 46-В07-13

Дело№46-В07-13

определение

г. Москва 1 7 а в г у с т а 2007 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: рассмотрела в открытом судебном заседании по надзорной жалобе К******а В.К. на постановлением президиума Самарского областного суда от 11 января 2007 года дело по иску К******а В.К. к региональному отделению Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о взыскании дополнительных расходов в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, пени, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения К******а В.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г********й Н.Ю., полагавшей, что постановлением президиума Самарского областного суда от 11 января 2007 года подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации К*****в В.К. обратился в суд с иском к региональному отделению Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании дополнительных расходов в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, пени, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является инвалидом второй группы вследствие трудового увечья, ответчик обязан ежегодно обеспечивать его бесплатными путевками на санаторнопредседательствующего судей Г******а Б.А., Гуляевой Г.А., Зелепукина А.Н.

установила:

курортное лечение, оплачивать стоимость проезда до места лечения и обратно, однако эту обязанность не выполняет.

Ответчик иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Самары от 20 февраля 2006 года иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 апреля 2006 года решение оставлено без изменения. Постановлением президиума Самарского областного суда от 11 января 2007 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В надзорной жалобе К*****в В.К. просит отменить постановление президиума Самарского областного суда как незаконное.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 17 мая 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи Верховного Суда РФ от 3 июля 2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит постановление президиума Самарского областного суда от 11 января 2007 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (часть 2); другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (часть 1).

В силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ к существенным нарушениям норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного постановления, относится рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не препятствует его рассмотрению. Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены статьями 113-116 ГПК РФ.

В частности, согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (часть 1 статьи 115 ГПК РФ).

Из материалов дела и приложенных к надзорной жалобе К******а В.К. почтовых документов усматривается, что суд надзорной инстанции не направил истцу ему по месту жительства копию определения судьи от 20 ноября 2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум областного суда и не известил его о дате заседания президиума, назначенного на 11 января 2007 года. Вследствие этого нарушения К*****в В.К. был лишен права участвовать в судебном заседании суда надзорной инстанции и давать объяснения по делу. В связи с переездом К******а В.К. на новое место жительства , он направил заказным письмом с уведомлением заявление в президиум областного суда от 29 декабря 2006 года, в котором сообщил свой новый адрес места жительства, просил известить его о дате заседания президиума и направить ему копию определения судьи в случае передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. К заявлению приложил копии своего паспорта с регистрацией 22 декабря 2006 года по адресу: , письма областного суда от 9 августа 2006 года и возражения на надзорную жалобу регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу. Его заявление президиум получил 9 января 2007 года, но не дал на него ответ, не известил о дате заседания президиума, не выслал копию определения судьи.

Получение заявления К******а В.К. президиумом Самарского областного суда 9 января 2007 года подтверждается почтовым уведомлением, копия которого приложена к надзорной жалобе в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Таким образом, о заседании президиума Самарского областного суда 11 января 2007 года К*****в В.К. узнал только после получения из областного суда постановления президиума. Нарушение порядка извещения сторон по делу, установленного статьей 113 ГПК РФ, является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем постановление президиума Самарского областного суда от 11 января 2007 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции.

С учётом изложенного, на основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила :

постановление президиума Самарского областного суда от 11 января 2007 года отменить.

Дело по иску К******а В.К. к региональному отделению Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании дополнительных расходов в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, пени, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в президиум Самарского областного суда.