1. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
2. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Если гражданин вызывается в суд по делу о признании его недееспособным или ограниченно дееспособным, на судебной повестке делается отметка о необходимости вручения такой повестки адресату лично. Вручение повестки по делу о признании адресата недееспособным или ограниченно дееспособным иным гражданам не допускается.(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 06.04.2011 № 67-ФЗ )
3. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.
4. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Истец ссылался на ст.811, 819 ГК (кредит), на НО не ссылался; апелляция в нарушение ст.2, 12, 39, 195, 196 ГПК и принципа диспозитивности сама изменила предмет иска. Нарушена ст.327.1 ГПК: суд фактически предложил истцу доказывать заключение договора, а затем применил нормы о НО. Кроме того нарушены правила извещения (ст.113, 116, 119, 155, 167 ГПК, ч.3 ст.123 Конституции): почта возвращалась «отсутствие адресата», но данных о неизвестности места пребывания не было; ответчик с 10.11.2018 проживал в другом городе — безусловное основание для отмены (п.2 ч.4 ст.379.7 ГПК)
Цитата из акта
В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 02.06.2020 №4-КГ20-16) отменила судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение. Правовые позиции:
1) приобретательная давность — самостоятельное основание возникновения права собственности (ст.234 ГК РФ);
2) давностное владение должно быть добросовестным, открытым, непрерывным в течение 15 лет;
3) право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее другому лицу (п.16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010);
4) осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности владения;
5) суд должен был выяснить, почему титульный собственник перестал осуществлять свои права (ст.209 ГК РФ);
6) суд не оценил фактические обстоятельства передачи имущества через решения СНТ;
7) дело рассмотрено в отсутствие ответчика без надлежащего извещения (ст.113, 116, 119, 167 ГПК РФ);
8) нарушены ст.56, 196, 434 ГК РФ.
Цитата из акта
В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
ВС указал на существенные нарушения процессуального права: отсутствуют доказательства вручения ответчику копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства (ст. 113, 116, 232.2, 232.3 ГПК РФ). Суд не перешёл к общему порядку, хотя не располагал подтверждением извещения ответчика. Суд не определил, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства (ст. 56, 57, 12 ГПК РФ). Ссылка суда апелляции на отсутствие спора неправильна: ст. 222 ГК РФ предусматривает судебный порядок признания права на самовольную постройку, согласие ответчика не устраняет спор.
Цитата из акта
…доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 и 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
ВС РФ, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение. Правовые позиции:
(1) для применения ст. 119 ГПК РФ необходимо возвращение извещения с отметкой, что адресат не проживает по данному адресу и новое местонахождение неизвестно, подтверждённой жилищно-эксплуатационными органами;
(2) в деле такое извещение отсутствует;
(3) суд имел данные о месте жительства ответчика, телеграмма жены об инсульте мужа свидетельствовала об уважительной причине неявки;
(4) в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд не отложил разбирательство, чем лишил ответчика возможности представить возражения.
Цитата из акта
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
ВС РФ указал, что суд надзорной инстанции (президиум) не направил К******у В.К. копию определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и не известил его о дате заседания президиума, назначенного на 11.01.2007, несмотря на то что истец направлял в суд заявление с новым адресом места жительства и просьбой известить его. Это нарушение ст. 113 ГПК РФ (порядок извещения) является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного постановления (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ — рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания). Ссылка на ст. 113, 364, 385, 390, 391 ГПК РФ.
Цитата из акта
Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены статьями 113-116 ГПК РФ.
СКГД ВС РФ установила существенное нарушение процессуального права президиумом Московского городского суда: ФГУП Издательство «Известия» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в президиуме (ст. 385 ГПК РФ, ст. 113-116 ГПК РФ). Надпись на определении судьи о направлении копий 19.06.2006 не является надлежащим судебным извещением и не подтверждает направление и вручение (ст. 113-114 ГПК РФ). Это нарушение (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ) является безусловным основанием для отмены судебного постановления.
Цитата из акта
Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены статьями 113 - 116 ГПК РФ.
1) суд не проверил доводы А********й о законном вселении (решение Краснопресненского исполкома ссылалась на утерянные документы);
2) не дана оценка показаниям свидетеля и бывшего мужа;
3) дополнительное решение вынесено без извещения лиц, участвующих в деле (ст.201, 113 ГПК РФ);
4) не привлечены к участию лица, чьи права затрагиваются (А*******а Л.Е., А******н А.И. — п.4 ст.364 ГПК РФ);
5) не привлечён прокурор и орган опеки по делу о выселении несовершеннолетних;
6) несовершеннолетний А******н А.Р. не привлечён к участию в деле (п.3 ст.37 ГПК РФ).
Цитата из акта
Данных, свидетельствующих о том, что ответчики извещались и вызывались в установленном законном порядке в судебное заседание на 11 мая 2004 года, в материалах дела нет, а также не имеется и данных, что они получили эти извещения, и что был соблюден порядок вручения судебных извещений, предусмотренный ст. 116 ГПК РФ.
ВС РФ, руководствуясь ст. 109 ЖК РФ, ст. 113 ГПК РФ, ст. 116 ГПК РФ, ст. 148 ГПК РФ, ст. 150 ГПК РФ, отменил судебные акты.
Цитата из акта
В соответствии со ст.ст.385, 113, 116 ГПК РФ рассмотрение дела в от сутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежа щим образом о времени и месте судебного заседания, является существен ным нарушением норм процессуального права, указанные лица извещаются заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обяза тельным уведомлением о вручении их адресату,…
Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении заявительницы не содержится каких-либо доводов и материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения в отношении статей 113 и 116 ГПК Российской Федерации. […] Данная норма не препятствует должнику изложить и в кассационной жалобе на судебный приказ его доводы об отсутствии возможности своевременно ознакомиться с этим приказом, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы.
Таким образом, пункт 1 статьи 1651 ГК Российской Федерации, а также статьи 113 и 116 ГПК Российской Федерации, устанавливающие порядок судебного извещения и вручения судебной повестки, обеспечивают реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел. […] Данные нормы не регламентируют порядка исчисления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Абзац первый части второй статьи 116 ГПК Российской Федерации, предусматривающий в качестве одного из способов доставки судебной повестки возможность вручения такой повестки кому-либо из проживающих совместно с вызываемым в суд гражданином взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, преследует цель ускорения рассмотрения гражданского дела и тем самым способствует достижению такой задачи гражданского судопроизводства, как своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).
Абзац первый части второй статьи 116 ГПК Российской Федерации, предусматривающий в качестве одного из способов доставки судебной повестки возможность вручения такой повестки кому-либо из проживающих совместно с вызываемым в суд гражданином взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, преследует цель ускорения рассмотрения гражданского дела и тем самым способствует достижению такой задачи гражданского судопроизводства, как своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).