Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 100-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******й В*******ы А********ы на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А.П******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.А.П*****а оспаривает конституционность статей 113 «Судебные извещения и вызовы», 116 «Вручение судебной повестки», 117 «Последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения», 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей», 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке»

ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, вынесенным по результатам судебного заседания, в котором В.А.П*****а не принимала участия, было прекращено исполнительное производство по исполнительному листу, согласно которому гражданка Б. должна была передать имущество В.А.П******й. Суды вышестоящих инстанций согласились с указанным определением. При этом суд кассационной инстанции признал необоснованными доводы В.А.П******й о ее неизвещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46, 47 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку позволили суду рассмотреть заявление о прекращении исполнительного производства без ее надлежащего уведомления о месте и времени этого рассмотрения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение части первой статьи 440 ГПК Российской Федерации, действующее во взаимосвязи с частью первой статьи 113 данного Кодекса, прямо предписывает суду, рассматривающему вопрос о прекращении исполнительного производства, известить взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя о месте и времени судебного заседания с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Как следует из жалобы, В.А.П*****а, оспаривая конституционность статей 113, 116, 117, 167, 330 и 387 ГПК Российской Федерации, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о ненадлежащем ее извещении судом о месте и времени судебного заседания, в котором рассматривалось заявление о прекращении исполнительного производства. Между тем разрешение данного вопроса, включая оценку того, насколько обоснованы выводы суда о надлежащем уведомлении В.А.П******й, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******й В*******ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 100-О