Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2425-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Д****а Е*********а на нарушение его конституционных прав абзацем первым части второй статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Е.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Е.К*****в оспаривает конституционность абзаца первого части второй статьи 116 ГПК Российской Федерации, согласно которому в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи исковое заявление Д.Е.К******а к юридическому лицу о взыскании денежных средств было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет считать надлежаще извещенным участвующее в деле лицо в случае получения письма с судебным извещением членом его семьи при отсутствии подтверждения передачи письма непосредственно извещаемому лицу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Абзац первый части второй статьи 116 ГПК Российской Федерации, предусматривающий в качестве одного из способов доставки судебной повестки возможность вручения такой повестки кому-либо из проживающих совместно с вызываемым в суд гражданином взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, преследует цель ускорения рассмотрения гражданского дела и тем самым способствует достижению такой задачи гражданского судопроизводства, как своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Таким образом, нет оснований полагать, что абзацем первым части второй статьи 116 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности установления судами факта извещения Д.Е.К******а о месте и времени судебного заседания к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Д****а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2425-О