Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2658-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а А********а С********а на нарушение его конституционных прав статьями 113 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Ш******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.Ш*****н оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статей 113 «Судебные извещения и вызовы» и 116 «Вручение судебной повестки» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было частично удовлетворено заявление юридического лица – в его пользу с А.С.Ш******а взысканы расходы на оплату услуг представителя. При этом суд рассмотрел дело в отсутствие А.С.Ш******а, признав его в соответствии с требованиями статей 113 ГПК Российской Федерации и 1651 ГК Российской Федерации извещенным о времени и месте судебного заседания, так как соответствующее извещение было получено его представителем, действующим на основании доверенности и уполномоченным на получение корреспонденции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду рассмотреть гражданское дело по предъявленному к нему заявлению без его участия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть вторая статьи 113); лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть третья статьи 113); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть четвертая статьи 113). Приведенные законоположения во взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими в том числе порядок вручения судебной повестки (статья 116), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, представитель которого, как усматривается из определения суда, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, имел возможность уведомить своего доверителя, чтобы обеспечить его участие в судебном заседании.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а А********а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2658-О