Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1572-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*******й С******ы В********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.В*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.В.В******а оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и части первой статьи 113 «Судебные извещения и вызовы» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела по иску С.В.В*******й к юридическому лицу о защите прав потребителя, расторжении договора, возмещении вреда, убытков и пени была назначена судебная ветеринарная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика. Определением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с С.В.В*******й, как с проигравшей спор стороны, в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы и услуг представителя.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов, которые не были ею фактически понесены, препятствуют в случае ненадлежащего извещения стороны по делу заявлять возражения о необоснованности и чрезмерности предъявляемых требований в части понесенных судебных расходов, позволяют суду назначать судебную экспертизу по ходатайству стороны в отсутствие согласия другой стороны на ее проведение, ставят в приоритетное положение организацию перед гражданином, предоставляя ей дополнительный способ уведомления о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Заявительница также просит Конституционный Суд Российской Федерации признать оспариваемые нормы недействующими и неприменимыми при рассмотрении гражданского дела с ее участием и признать за ней право на обращение в суд с заявлением о пересмотре ее дела. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, и, действуя в системе с частью седьмой той же статьи о размещении информации о ходе рассмотрения дела на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет», а также со статьями 116, 117 и 167 данного Кодекса, не позволяет суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливает, что этим лицам судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, они извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, часть первая статьи 98 и часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дают оснований для их произвольного применения, вопросов назначения судебной экспертизы не регламентируют, каких-либо преимуществ для той или иной категории участвующих в деле лиц в части порядка извещения и вызова в суд не предусматривают, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судом норм права с учетом этих обстоятельств, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе С.В.В*******й вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*******й С******ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1572-О