Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1400-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а А******а М**********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пунктами 1, 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 338-О-О город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.М.М********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Судами общей юрисдикции неоднократно рассматривались дела с участием гражданина А.М.М********а. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.М*******в оспаривает конституционность следующих законоположений: статей 1, 2, 3, 4, 6, 61, части четвертой статьи 7, статей 11, 27, частей первой и четвертой статьи 113, части первой статьи 116, статей 133, 147, 150, части второй статьи 152, статей 153, 222, 227, 228, 255, 257, 378, 379, 3801, 381, 383, части второй статьи 388, статьи 391 ГПК Российской Федерации; части третьей статьи 1, статьи 2, части первой статьи 4, статьи 5, части третьей статьи 6, части первой статьи 10, частей второй и третьей статьи 12, части первой статьи 13, статьи 14, частей второй и третьей статьи 19, части первой статьи 30, части третьей статьи 33, статьи 39, части второй статьи 41, статьи 49, статьи 50, частей первой и второй статьи 52, статьи 54, частей первой и второй статьи 64, части пятой статьи 65, части первой статьи 106, части третьей статьи 123, пунктов 4 и 9 части второй статьи 129, части первой статьи 131, части второй статьи 142, части первой статьи 146, статей 175, 177, 192, 213, частей первой, второй и третьей статьи 225, пунктов 1 и 2 части первой статьи 289, части первой статьи 297, статей 300, 303, 319, части пятой статьи 320, частей третьей и четвертой статьи 321, частей первой и второй статьи 322, частей первой и второй статьи 325, частей третьей, четвертой и пятой статьи 328, части первой статьи 331 ГПК РСФСР; части второй статьи 1, части третьей статьи 2, статьи 3, частей второй и четвертой статьи 6, статей 13, 14, 19, 20, 21, 25, 41, пункта 1 части первой статьи 49, статей 62, 63, частей второй и третьей статьи 69, статей 108, 109, 110, частей первой и второй статьи 112, статьи 116, частей первой и второй статьи 131, части первой статьи 148, частей первой, второй и третьей статьи 200, части первой статьи 201, статьи 203, части третьей статьи 209, статьи 219, частей первой и третьей статьи 223, статьи 236, частей первой и четвертой статьи 237, статьи 245, части первой статьи 256, части первой статьи 258, части первой статьи 261, частей первой, четвертой и пятой статьи 264, частей первой, второй и четвертой статьи 276, части третьей статьи 335, частей второй и пятой статьи 338 УПК РСФСР; статьи 10, пункта 1 статьи 23, статей 24, 26–28, пункта 2 статьи 35, пунктов 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»; пунктов 1, 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Также заявителем оспаривается конституционность Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 338-О-О. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 54 (часть 1), 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статьям 4, 14, 28, 32, 34, 37 (часть 1), 38 (часть 1), 47, 55, 56, 57, 59, 63, 163 (часть 1), 165, 166, 168, 176 и 184 Конституции РСФСР. Кроме того, заявитель просит признать определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 338-О-О не соответствующим статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М.М*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Из позиции, изложенной в жалобе, следует, что, формально оспаривая конституционность соответствующих положений, заявитель, по существу, выражает несогласие с постановлениями судов общей юрисдикции, принятыми по делам с его участием, а также с действиями (бездействием) сотрудников прокуратуры. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов, как и оценка правомерности действий (бездействия) должностных лиц правоприменительных органов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается просьбы заявителя признать определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 338-О-О противоречащим статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации», то она фактически направлена на пересмотр указанного Определения, тогда как в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и обжалованию не подлежат. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а А******а М**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1400-О