Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что срок апелляционного обжалования исчисляется со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (ст. 107, 199, 321 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции должен установить дату фактического изготовления мотивированного решения, а не предполагаемую. Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено 30.12.2022 (учетно-статистическая карточка), следовательно, срок истекал 30.01.2023. Апелляционная жалоба подана 30.01.2023, то есть в последний день срока. Также суд не проверил, была ли направлена копия решения сторонам (сопроводительное письмо без даты и реестра). Допущены существенные нарушения процессуального права.
Цитата из акта
Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 данного кодекса.
Суды неверно исчислили срок подачи апелляционной жалобы: согласно ч. 3 ст. 107, ст. 199 ГПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ № 16, если мотивированное решение составлено 20.05.2021, последний день срока — 21.06.2021 (с учётом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, ст. 111, 112 ТК РФ). Кроме того, суды не проверили довод заявителя о подаче жалобы 21.06.2021 через портал ГАС «Правосудие» в электронном виде, что допускается ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ и Порядком подачи документов в электронном виде, и не дали оценку представленной квитанции.
Цитата из акта
Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 данного кодекса (часть 1).
ВС РФ отменил судебные постановления. Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2015, суд разъяснил, что мотивированное решение будет изготовлено 24.05.2015 (воскресенье). Согласно ч.2 ст.108 ГПК РФ, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий рабочий день. Поэтому срок изготовления мотивированного решения истек 25.05.2015 (понедельник). Месячный срок на апелляционное обжалование (ч.2 ст.321 ГПК РФ) исчисляется со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (26.05.2015), и последним днем срока является 25.06.2015. Жалоба подана 25.06.2015 — в установленный срок. Оснований для возврата не имелось (ст.107, 108, 199, 321, 325 ГПК РФ).
Цитата из акта
…существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери», в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное решение изготовлено 17.05.2015 (воскресенье — нерабочий день), поэтому срок на апелляционное обжалование начал течь с 19.05.2015 и последним днем являлось 18.06.2015 (ст. 107, 108, 193, 199, 321 ГПК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012). Жалоба сдана на почту 18.06.2015 — в срок.
Цитата из акта
…норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые Ш*****й Л.Н. судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ВС РФ указал, что судами нарушены ст. 107, 108, 193, 199, 321, 324 ГПК РФ. Срок изготовления мотивированного решения (5 дней со дня окончания разбирательства) истёк 11.10.2014 (суббота), поэтому согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ днём окончания срока считается следующий рабочий день — 13.10.2014. Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня, следующего за днём составления мотивированного решения (с 14.10.2014), и последним днём является 13.11.2014. Жалоба подана 13.11.2014, то есть в срок, в связи с чем оснований для возврата жалобы не имелось.
Цитата из акта
…инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ВС РФ (ст. 12.1, 3 Закона о статусе судей, постановление КС РФ № 3-П от 28.02.2008, ст. 133, 199, 325, 428 ГПК РФ, ст. 25, 23 ФЗ № 30-ФЗ): установлены грубые и систематические нарушения процессуальных сроков — неназначение дел к слушанию (8 исков лежали без движения), несоставление резолютивных и мотивировочных частей решений при выдаче исполнительных листов, волокита (дело М******й — апелляция не направлена спустя месяцы). Нарушения обоснованно расценены как дисциплинарный проступок. Нарушение месячного срока рассмотрения ККС само по себе не влечёт незаконность решения. Процедура соблюдена: решение принято единогласно в правомочном составе.
Цитата из акта
В соответствии с частью 3 статьи 325 ГПК РФ мировой судья должен направить дело с апелляционной жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в районный суд по истечении срока обжалования, который в силу статьи 321 данного Кодекса равен десяти дням со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными Е.И.Л******ц материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле частей первой и третьей статьи 325 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части также не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его деле части третьей статьи 325 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его деле части первой статьи 321, части третьей статьи 325 и части первой статьи 333 ГПК Российской Федерации в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба и на этом основании не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Что касается оспариваемой заявителем статьи 325 ГПК Российской Федерации, то она не регламентирует вопросы, связанные со сроками рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вынесения дополнительного решения, и также не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.