Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2466-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С**а М*****а А************а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 325, частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.С**а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.А.С*н, частные жалобы которого на определения суда первой инстанции неоднократно возвращались ему в связи с пропуском срока их подачи, оспаривает конституционность части первой статьи 325 «Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления», части второй статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации, а также пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения и пункт 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации противоречат статьям 17 (часть 2), 46 (часть 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам первой инстанции выполнять функции вышестоящих судов по рассмотрению жалоб на решения (определения) судов первой инстанции, в том числе предоставляя им возможность давать правовую оценку таким жалобам и выносить по ним определения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – являются обязательными. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд апелляционной инстанции. Согласно части первой статьи 321 и части первой статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба подается через суд, принявший обжалуемое определение.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, поданной в предусмотренный законом срок и соответствующей установленным требованиям, обязан в силу части второй статьи 333 того же Кодекса направить лицам, участвующим в деле, копии этой жалобы и приложенных к ней документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции относительно нее возражения в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. По истечении данного срока, но не ранее истечения срока, установленного статьей 332 того же Кодекса, суд первой инстанции обязан направить дело в суд апелляционной инстанции.

Гарантией процессуальных прав лиц, подающих в суд первой инстанции частную жалобу, выступает право подачи частной жалобы на определения суда о возвращении частной жалобы (часть третья статьи 324, пункт 1 части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, реализация которого не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Что касается пункта 23 оспариваемого заявителем постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 названного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С**а М*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2466-О