Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.(В редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 436-ФЗ )(Статья в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 332 Гражданского процессуального кодекса РФ
Применены ст. 112, 13, 44, 193, 198, 199, 214, 320, 321, 332 ГПК РФ, постановление Пленума ВС РФ № 13. Г*****а И.В. не являлась собственником недвижимости на момент вынесения решения (2004 г.), приобрела права только в 2016 г., поэтому её права решением 2004 г. нарушены быть не могли. Сама по себе заинтересованность не свидетельствует об уважительности пропуска срока. Процессуальное правопреемство в установленном порядке не оформлялось. Также не указаны уважительные причины пропуска срока.
Цитата из акта
…следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным…
ВС (ст. 112, 332, 321, 35 ГПК РФ, ст. 1, 10, 335, 365, 387 ГК РФ): Я*****н С.В. — должник, должен добросовестно исполнять обязательства. Он знал о замене взыскателя с 29.01.2015 (уведомление) и с 03.02.2015 (постановление пристава). Частная жалоба подана 16.06.2015. Уважительных причин пропуска срока (15 дней) не установлено. Действия Я******а — злоупотребление правом. ВС принял новое решение об отказе в восстановлении срока.
Цитата из акта
…следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным…
ВС РФ отменил апелляционное определение: суд апелляционной инстанции не учёл, что администрация г. Хабаровска не была привлечена к участию в деле, о вынесенном определении не уведомлялась; срок должен исчисляться с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своих прав (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13). Суд первой инстанции установил уважительность причин пропуска срока, апелляция эти обстоятельства не опровергла. Допущено существенное нарушение ст. 112, 321, 322, 332 ГПК РФ.
Цитата из акта
…решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС указал, что выводы судов ошибочны. Е*******а К.Н. является залогодержателем спорного имущества, и решение о признании договора купли-продажи недействительным затрагивает ее права. В соответствии с ч.3 ст.320, ч.1 ст.112, ст.321, 332 ГПК РФ лица, не привлеченные к делу, но чьи права разрешены судом, вправе обжаловать решение. Суд должен был установить, имеются ли уважительные причины пропуска срока (отсутствие сведений о решении), а не отказывать по мотиву ненарушения прав.
Цитата из акта
…следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321,332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным…
ВС РФ отменил судебные постановления и восстановил срок. Правовая позиция:
1) в силу п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 и п. 25 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, по искам о признании права собственности на самовольную постройку ответчиком является орган местного самоуправления;
2) суд не привлёк администрацию к участию в деле, чем нарушил её права;
3) причина пропуска срока является уважительной, поскольку администрация не была извещена о деле (ст. 320, 112 ГПК РФ).
Цитата из акта
…решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ указал: лица, не привлечённые к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, если их права нарушены (ст. 320 ГПК РФ). При решении вопроса о восстановлении срока следует выяснять, когда такое лицо узнало о нарушении прав (п. 8 Постановления Пленума ВС № 13). Вопрос о наличии права на спорную квартиру не может разрешаться в процедуре восстановления срока (ст. 112 ГПК РФ) — это спор о праве, требующий отдельного рассмотрения. Регистрация сама по себе не определяет права (ст. 3 Закона № 5242-1). Суду следовало исследовать вопрос о своевременности обращения.
Цитата из акта
…принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Согласно ч. 3 ст. 320, ч. 2 ст. 321, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, о правах и обязанностях которых разрешён вопрос, вправе подать апелляционную жалобу. ЗАО «ОСК» является застройщиком и владельцем спорной квартиры. О решении узнало 27.03.2012, заявление подано 30.03.2012 — в пределах установленного срока (с учётом п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13). Отказ ЗАО «ОСК» в восстановлении срока незаконен.
Цитата из акта
…следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным…
ВС РФ оставил решение без изменения, подтвердив правильность вывода суда первой инстанции. Приказ об увольнении вручён истцу для ознакомления 08.06.2012, о чём имеется его роспись. Довод о получении копии приказа по почте 14.06.2012 не может служить основанием для отмены решения, так как истец не был лишён возможности получить копию приказа. Ссылка на ст. 332 ГПК РФ несостоятельна, поскольку судом вынесено решение, а не определение.
Цитата из акта
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на положения статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые в данном случае не могут применяться, поскольку судебного акта в форме определения судом не выносилось, является несостоятельной.
Таким образом, положения статей 321, 332 и 333 ГПК Российской Федерации, будучи направленными – в системной связи с другими нормами главы 39 названного Кодекса – на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях и определениях судов первой инстанции, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.