Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 18-КГ13-107

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-107 определение г. Москва 29 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е.С., Пчелинцевой Л.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш**********а Р В , Ш***********й Г А , Ш**********а Н Р к администрации г. Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру, рассмотренное Хостинским районным судом г. Сочи 1 июня 2010 г., по заявлению М*******й Т В о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 1 июня 2010 г. по кассационной жалобе М*******й Т В на определение Хостинского районного суда г.

Сочи от 2 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2012 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя К*******й Е*. по доверенности К******а А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : решением Хостинского районного суда г. Сочи от 1 июня 2010 г. удовлетворены исковые требования Ш**********а Р.В., Ш***********й Г.А., Ш**********а Н.Р. к администрации г. Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи. Постановлено сохранить [адрес скрыт] в доме по ул. в районе г. в переоборудованном и перепланированном состоянии. На ГУН КК «Крайтехинвентаризация» БТИ по г.

Сочи возложена обязанность внести соответствующие изменения о перепланировке в инвентарное дело и технический паспорт квартиры. За Ш***********м Р.В., Ш***********й Г.А., Ш***********м Н.Р. признано право собственности на указанную квартиру, на УФРС Хостинского района г. Сочи возложена обязанность зарегистрировать за Ш***********м Р.В., Ш***********й Г.А., Ш***********м Н.Р. данную квартиру на праве собственности. С Ш**********а Р.В., Ш***********й Г.А., Ш**********а Н.Р. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина. 12 марта 2012 г. М******а Т.В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г.

Сочи от 1 июня 2010 г., ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по независящим от неё причинам, а именно в связи с тем, что дело было рассмотрено в её отсутствие, к участию в деле она не привлекалась, тогда как данным решением разрешён вопрос о её правах и обязанностях, поскольку она является нанимателем спорной квартиры и проживает в ней вместе со своей несовершеннолетней дочерью М*******й А.А., года рождения. На момент рассмотрения судом заявления М*******й Т.В. Ш***********м Р.В. и Ш***********й Г.А. 1/3 и 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру были подарены К*******й Е.В. по договору дарения от 1 октября 2011 г. (т. 1, л.д. 174). Определением Хостинского районного суда г.

Сочи от 2 апреля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2012 г., в удовлетворении заявления М*******й Т.В. отказано. В кассационной жалобе М******а Т.В. ставит вопрос об отмене определения Хостинского районного суда г. Сочи от 2 апреля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2012 г. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения Хостинского районного суда г.

Сочи от 2 апреля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2012 г. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом при разрешении заявления М*******й Т.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 1 июня 2010 г.

Отказывая в удовлетворении заявления М*******й Т.В. о восстановлении срока для обжалования указанного судебного постановления, суд исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока М*******й Т.В., как лицу не привлечённому к участию в деле, не имеется, поскольку её права и интересы при рассмотрении гражданского дела 1 июня 2010 г. нарушены не были, предметом спора являлась [адрес скрыт] в доме по ул. в г. , а М******а Т.В. вместе со своей семьёй [адрес скрыт] в доме по ул. в г. . С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются вопросы о причинах пропуска процессуального срока. Как указывает М******а Т.В. в кассационной жалобе, о решении Хостинского районного суда г. Сочи от 1 июня 2010 г. ей стало известно только 27 февраля 2012 г., то есть после истечения срока на апелляционное обжалование судебного постановления. Однако судом эти обстоятельства не исследовались и не рассматривались. Как видно из обжалуемых судебных постановлений, суд, разрешая процессуальный вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, по существу разрешил вопрос о праве гражданском, исследовав при этом доказательства и сделав вывод об отсутствии у заявителя материального права в отношении спорной квартиры.

Разрешение спора о праве при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока не соответствует положениям части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в восстановлении пропущенного срока с указанием на то, что судебным постановлением не затрагиваются права и законные интересы заявителя возможен лишь в том случае, когда спор о праве отсутствует. Между тем М******а Т.В. заявила о том, что ей принадлежит право пользования спорной квартирой. Суд, исследовав доказательства, сделал вывод по существу спора, указав, что такое право у заявителя отсутствует. При этом суд сослался на регистрацию заявителя в [адрес скрыт].

Однако в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой сами по себе не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой в данном случае по аналогии, решение суда является законным и обоснованным, когда оно основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Делая вывод об отсутствии у заявителя прав в отношении спорной квартиры, суд сослался на то, что в период с 1986 по 1988 год семья М*******х была расселена из спорной квартиры, однако доказательств этому не привёл. Указывая, что М******а Т.В. [адрес скрыт] в доме по ул. в г. , суд тут же сослался на письмо филиала Краснодарского краевого БТИ по г. Сочи о том, что жилая комната площадью 12, 8 кв.м входила в состав [адрес скрыт] этого дома, а затем была включена в [адрес скрыт]. Из исторической справки ФГУП «Краевая техническая инвентаризация» по г. Сочи (т.1, л.д. 67), а также из ответа данного учреждения (т. 1, л.д. 149) следует, что сведения о [адрес скрыт] отсутствуют. Какие-либо данные о существовании такого объекта недвижимости материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешение судом спора о праве в процедуре, предусмотренной для разрешения вопроса о процессуальном сроке, не позволило суду установить и исследовать все имеющие юридическое значение обстоятельства дела, что привело к нарушению прав М*******й Т.В. на участие в рассмотрение спора о правах на жилое помещение. Указанные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции. Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Хостинского районного суда г. Сочи от 2 апреля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2012 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : определение Хостинского районного суда г. Сочи от 2 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первойлшстащши. Председательствую Судьи