Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 368-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У******а Р*****я Р*******а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Р.У******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Р.У*****в, в отношении которого применялись принудительные меры медицинского характера, оспаривает конституционность части четвертой статьи 7, статей 16, 17, части четвертой статьи 29, части второй статьи 61, статей 63, 65, 72, пункта 5 части второй статьи 74, статей 83, 85, части первой статьи 86, статей 87, 88, 125, части первой статьи 253, части второй статьи 260, части второй статьи 271, части первой статьи 356, статьи 377, пункта 5 части первой статьи 388, статей 415, 416, части первой статьи 437, статьи 438 и частей четвертой и пятой статьи 445 УПК Российской Федерации, а также статей 303 и 307 УК Российской Федерации, части первой статьи 136 и статьи 332 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22, 24, 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 49 (части 1 и 3), 50 (части 2 и 3), 52–54, 55 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, Р.Р.У*****в ставит вопрос о вызове в Конституционный Суд Российской Федерации ряда лиц в качестве экспертов для исследования обстоятельств его дела и проверки законности и обоснованности принятых по нему правоприменительных решений, а также для их допроса и просит считать свое обращение заявлением о тяжких и особо тяжких преступлениях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, оспаривая положения уголовнопроцессуального и гражданского процессуального законов, Р.Р.У*****в прямо связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемых норм, а с действиями (бездействием) и решениями правоприменителей, которые, как он утверждает, не применили данные нормы, подлежавшие применению в его деле, либо нарушили их. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности выбора подлежащих применению правовых норм и их казуального истолкования с учетом обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что же касается статей 303 и 307 УК Российской Федерации, то заявителем не представлены документы, подтверждающие применение содержащихся в них норм при разрешении в суде его конкретного дела, как того требуют статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

решение иных перечисленных в жалобе заявителя вопросов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У******а Р*****я Р*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в жалобе вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 368-О