Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2676-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.А.Г******в оспаривает конституционность статей 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» и 1100 «Основания компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации, статей 194 «Принятие решения суда», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 197 «Изложение решения суда», 198 «Содержание решения суда», 199 «Составление решения суда», 200 «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда», 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», 329 «постановление суда апелляционной инстанции», 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», 331 «Обжалование определений суда первой инстанции», 332 «Срок подачи частной жалобы, представления прокурора», 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» и 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 20.25 «Уклонение от исполнения административного наказания» и статьи 27.5 «Сроки административного задержания» КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Э.А.Г*******а к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда было отказано в полном объеме. При этом суд указал в том числе на то, что представленные доказательства свидетельствуют о законности административного задержания Э.А.Г*******а, а также истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Определением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, была исправлена описка, допущенная в решении по делу Э.А.Г*******а при написании фамилии, имени и отчества секретаря судебного заседания.

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 20.25 и статьи 27.5 КоАП Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 22, 23 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они исключают возможность возмещения вреда, причиненного гражданам незаконным административным задержанием, независимо от вины государственных органов и должностных лиц этих органов; взаимосвязанные положения статей 194–200 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду указывать в решении обстоятельства, установленные произвольно, и определением об исправлении описки исправлять ошибки, допущенные в решении суда, изменяя содержание судебного решения; положения статей 328–334 ГПК Российской Федерации не соответствуют тем же статьям Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду апелляционной инстанции произвольно, по своему усмотрению, без учета фактических обстоятельств дела и доводов апелляционных и частных жалоб, разрешать вопрос о наличии оснований для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Статьи 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с частью 1 статьи 20.25 и статьей 27.5 КоАП Российской Федерации, устанавливают дополнительные гражданскоправовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 149-О-О, от 20 марта 2014 года № 540- О, от 17 июля 2014 года № 1760-О и др.), и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. определение же того, имелись ли основания для удовлетворения требований Э.А.Г*******а, требует установления и исследования фактических обстоятельств его дела, что относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.2.

Представленные заявителем материалы не свидетельствуют о том, что вследствие исправления судом описки, допущенной в решении суда по делу с его участием, была исправлена судебная ошибка, допущенная, по мнению заявителя, судом при принятии решения. Кроме того, гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает предусмотренная частью третьей статьи 200 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на определение суда о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, положения оспариваемой в жалобе статьи 200 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие какиелибо конституционные права заявителя, равно как и положения статей 194– 199 данного Кодекса, которые как сами по себе, так и во взаимосвязи с частью третьей, четвертой и пятой статьи 67 данного Кодекса являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законных и обоснованных судебных постановлений. 2.3.

Что касается требования Э.А.Г*******а проверить конституционность статей 328–330 ГПК Российской Федерации, то ранее заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность данных законоположений, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено определение от 27 февраля 2018 года № 443-О, которым отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению. Повторно оспаривая конституционность указанных законоположений, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Определении от 27 февраля 2018 года № 443-О, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Положения статей 331–334 ГПК Российской Федерации, устанавливающие порядок обжалования определений суда первой инстанции, срок подачи, порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора, закрепляющие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, действуя в системной связи с другими нормами главы 39 этого же Кодекса, направлены на исправление в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в актах судов первой инстанции, не допускают произвольный отказ в рассмотрении частных жалоб, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2676-О