2. Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
3. Совещание судей происходит в порядке, предусмотренном статьей 15 настоящего Кодекса. Судьи не могут разглашать суждения, высказывавшиеся во время совещания.
4. Судья, оставшийся при особом мнении по принятому решению, в срок не более чем пять дней со дня принятия решения судом вправе письменно изложить особое мнение. При изложении своего особого мнения судья не вправе указывать в нем сведения о суждениях, имевших место при обсуждении и принятии решения, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, или иным способом раскрывать тайну совещания судей. Особое мнение судьи приобщается к принятому решению.(Дополнение частью - Федеральный закон от 21.10.2013 № 272-ФЗ )
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не установили правовых последствий, влекущих недействительность сделки (ст. 454 ГК РФ). Сделка исполнена, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН. Выводы о ничтожности не основаны на законе и нарушают права истца как собственника. Суды не учли, что злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) должно влечь защиту добросовестной стороны, а не отказ в иске. Также отмечено нарушение ст. 2, 194, 195 ГПК РФ.
Цитата из акта
Как предусматривает часть 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое судом решение должно разрешать гражданское дело по существу.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды нижестоящих инстанций не разрешили спор по существу, нарушив требования ст. 2, 194, 195, 196 ГПК РФ. Суд не установил действительные границы земельных участков, не определил их должное положение на местности и не устранил противоречия в правоудостоверяющих документах. Истец не требовал изъятия земельного участка или признания права собственности, а лишь просил устранить реестровую ошибку. Отказ в иске без установления фактических обстоятельств является незаконным.
Цитата из акта
Как предусматривает ч. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое судом решение должно разрешать гражданское дело по существу.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не разрешили спор по существу, не установили действительные границы смежных участков и не устранили противоречия в ЕГРН. Суд не учел заключение экспертизы, не мотивировал несогласие с ним, не назначил дополнительную или повторную экспертизу (ст. 86, 87 ГПК РФ). Вывод о незаконном изъятии земель не обоснован, так как право собственности истцов не оспорено, а варианты исправления ошибки не уменьшают площадь участка ответчика. Суд нарушил ст. 2, 194, 195, 196, 56, 67, 79 ГПК РФ и ст. 43, 61 ФЗ № 218-ФЗ.
Цитата из акта
Как предусматривает часть 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое судом решение должно разрешать гражданское дело по существу. решение согласно статье 195 названного кодекса должно быть законным и обоснованным, аналогичные требования предъявляются к любому судебному акту, разрешающему по существу гражданский спор, вне зависимости от того, в какой форме он…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции не разрешил спор по существу, не установил действительные границы участков и не устранил противоречия в ЕГРН. Суд апелляционной инстанции не опроверг наличие реестровой ошибки, но отверг заключение экспертизы без мотивов и не назначил дополнительную или повторную экспертизу (ст. 86, 87 ГПК РФ). Вывод о нарушении прав РФ не мотивирован, так как предложенный экспертом вариант не уменьшает площадь участка национального парка. Суд не учел, что истец не оспаривал право собственности РФ, а просил исправить реестровую ошибку (ст. 43, 61 ФЗ № 218-ФЗ). Суд апелляционной инстанции нарушил ст. 2, 194, 195, 196, 56, 67, 79 ГПК РФ.
Цитата из акта
Как предусматривает часть 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое судом решение должно разрешать гражданское дело по существу. решение согласно статье 195 названного кодекса должно быть законным и обоснованным, аналогичные требования предъявляются к любому судебному акту, разрешающему по существу гражданский спор, вне зависимости от того, в какой форме он…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд РФ указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций существенно нарушили нормы процессуального права. ВС отметил, что истец не ставил вопрос о признании права собственности, ее право не оспаривалось, спора о площади не было. Суд апелляционной инстанции не опроверг факт наличия реестровой ошибки, не мотивировал несогласие с заключением экспертизы (ст. 86, 87 ГПК РФ), не назначил дополнительную или повторную экспертизу. Также не дана оценка решению Хостинского районного суда от 27.12.2013, установившему факт нахождения участка истца в границах СНТ. ВС подчеркнул, что исправление реестровой ошибки не влечет прекращение права собственности РФ, а предложенный экспертом вариант не уменьшает площадь участка нацпарка. Суд апелляционной инстанции не разрешил спор по существу, что противоречит ст. 2, 194, 195, 196 ГПК РФ. ВС также сослался на ст. 43 и 61 ФЗ № 218-ФЗ о порядке исправления реестровой ошибки.
Цитата из акта
Как предусматривает часть 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое судом решение должно разрешать гражданское дело по существу. решение согласно статье 195 названного кодекса должно быть законным и обоснованным, аналогичные требования предъявляются к любому судебному акту, разрешающему по существу гражданский спор, вне зависимости от того, в какой форме он…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции не разрешил спор по существу, не установил действительные границы смежных участков и не устранил противоречия в сведениях ЕГРН. Отказ в иске по мотиву несоразмерности защиты права необоснован, так как истец не требовал прекращения права собственности, а лишь исправления реестровой ошибки. Суд апелляционной инстанции не учел, что земельный участок ООО «Комфорт» не находится в государственной собственности. Нарушены требования ст. 2, 194, 195, 196 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта.
Цитата из акта
Как предусматривает ч. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое судом решение должно разрешать гражданское дело по существу.
Суд апелляционной инстанции неправильно определил ответчика: иски о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями судебных приставов, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой выступает ФССП России (главный распорядитель) за счёт казны РФ (ст. 1069, 1071, 125, 16 ГК РФ; ст. 158, 242, 6 БК РФ). Суд взыскал с Минфина России в лице ФССП России, хотя ФССП России является самостоятельным госорганом, не представителем Минфина. Кроме того, нарушены ст. 194, 199 ГПК РФ: в деле отсутствуют подписанная резолютивная часть апелляционного определения и особое мнение судьи.
Цитата из акта
Особое мнение судьи приобщается к принятому решению (часть 4 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ): истец не указывал точный размер требований и период неустойки, а суд взыскал конкретные суммы. Не разграничена ответственность ответчиков (ст. 207 ГПК РФ). Не разрешено заявление ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Резолютивная часть содержит внутреннее противоречие: взыскание с обоих ответчиков и одновременно прекращение производства в отношении одного из них (противоречие между ст. 220, 194, 198, 329 ГПК РФ).
Цитата из акта
По смыслу приведенной процессуальной нормы, а также положений статей 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу исключает принятие по делу решения в части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статья 220 ГПК РФ).
Таким образом, статья 79 ГПК Российской Федерации, в том числе во взаимосвязи со статьями 194 и 195 данного Кодекса, не допускает вынесение на разрешение эксперта вопросов, требующих правовой оценки, подмену судом разрешения спора выводами эксперта и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы.
Определениями от 26 октября 2017 года № 2432-О, от 27 февраля 2018 года № 516-О, от 27 марта 2018 года № 729-О, от 17 июля 2018 года № 1838-О, от 28 февраля 2019 года № 295-О, от 25 апреля 2019 года № 1042-О, от 18 июля 2019 года № 2086-О, от 27 сентября 2019 года № 2377-О и № 2378-О, от 1 октября 2019 года № 2547-О и № 2548-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А.Г*******а на нарушение его конституционных прав, в том числе статьями 194–198, 224, 225 и 334 ГПК Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Положения статьи 195 ГПК Российской Федерации, возлагающие на суд обязанность по вынесению законного и обоснованного решения, как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьями 194 и 196–198 данного Кодекса являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, направлены на обеспечение принятия правосудных судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Положения статьи 195 ГПК Российской Федерации, возлагающие на суд обязанность по вынесению законного и обоснованного решения, как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьями 194 и 196–198 данного Кодекса являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, направлены на обеспечение принятия правосудных судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
областной суд по результатам апелляционного рассмотрения дела отменил решение по этому делу, констатировав, что судебное заседание не проводилось, решение в совещательной комнате не выносилось, чем существенно нарушены требования статей 155, 157, 160, 161, 164, 192–195 ГПК РФ, регламентирующие проведение судебного разбирательства и вынесение судебного решения.
Принятие судебного акта без надлежащего судебного разбирательства нарушает фундаментальные принципы и делает судью несовместимым с занимаемой должностью.