Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1628-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г****а Д**с Л****ы А*********ы на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына частью второй статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А.Г****а Д**с к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.А.Г****а Д**с, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына М.А.Л*********о, оспаривает конституционность части второй статьи 200 «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда» ГПК Российской Федерации (примененной в ее деле в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции). Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции дело о взыскании с ряда граждан, включая несовершеннолетнего М.А.Л*********о, денежных средств, поступившее с апелляционной жалобой, было возвращено в суд первой инстанции для исправления описок в резолютивной части решения суда, выразившихся в отсутствии указания на лицо, в пользу которого взысканы денежные средства.

Данное решение (с учетом определения суда об исправлении описки) было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду апелляционной инстанции в порядке, не урегулированном гражданским процессуальным законодательством, возвращать дело в суд первой инстанции для устранения недостатков принятого решения, а суду первой инстанции – по собственной инициативе под видом исправления описки фактически исправлять недостатки заявленных и удовлетворенных требований истца, что является существенным нарушением принципов равноправия сторон и диспозитивности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 200 ГПК Российской Федерации о том, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описки или явные арифметические ошибки, допущенные в решении суда, не предполагает ее произвольного применения судами и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Кроме того, исправление таких описок или арифметических ошибок, учитывая предписания статей 194 и 196 ГПК Российской Федерации, а также части первой статьи 200 того же Кодекса, не изменяет сути этого решения, включая выводы суда по заявленным истцом требованиям, и не может поиному определять установленные решением права и обязанности сторон.

При этом, учитывая необходимость обеспечения правильности судебного решения, неисполнение судом первой инстанции обязанности по исправлению допущенных в решении описок и явных арифметических ошибок до направления дела в суд апелляционной инстанции – с учетом действовавших в период рассмотрения данного вопроса в деле с участием заявительницы разъяснений Верховного Суда Российской Федерации – не исключало правомочия суда апелляционной инстанции вернуть поступившие апелляционную жалобу, представление вместе с делом в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г****а Д**с Л****ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1628-О