Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 820-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а А****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61, статьями 194– 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.А*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Приговором суда гражданин А.В.А******в признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «г» части третьей статьи 2281 УК Российской Федерации и осужден к 8 годам лишения свободы. Решениями того же суда было отказано в удовлетворении иска А.В.А*******а к гражданке Д. о взыскании компенсации за причиненный ущерб и к гражданке Я. о взыскании компенсации за клевету.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.А******в оспаривает конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части четвертой статьи 61 об основаниях для освобождения от доказывания, статьи 194 о принятии решения суда, статьи 195 о законности и обоснованности решения суда, статьи 196 о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, статьи 197 об изложении решения суда и статьи 198 о содержании решения суда. По мнению заявителя, эти нормы нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15, 18, 19, 21, 22, 23, 45, 46, 56, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.А********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует такому лицу защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского дела, должны устанавливаться судом при его рассмотрении, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Что же касается оспариваемых заявителем норм статей 194–198 ГПК Российской Федерации, то доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с принятым по его делу решением суда общей юрисдикции, с которым он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а А****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 820-О-О