1. Решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей.
Решение суда может быть выполнено в форме электронного документа. При выполнении решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного решения на бумажном носителе.(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 23.06.2016 № 220-ФЗ )
2. Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ указал на существенное процессуальное нарушение: апелляционное определение подписано только одним судьёй, подписи двух других судей отсутствуют (ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 197, ст. 333 ГПК РФ). Неподписание судебного постановления одним из судей является безусловным основанием для его отмены (п. 5 ч. 4 ст. 330, п. 5 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ). Вопрос об уважительности причин пропуска срока не рассматривался по существу из-за процессуального нарушения.
Цитата из акта
…рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 этого кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей. решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении (часть 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Существенные нарушения норм материального и процессуального права (ст. 387 ГПК РФ):
1) ст. 28 Закона о кадастре не устанавливает досудебный порядок, а напротив, предусматривает исправление кадастровой ошибки по решению суда (п.4 ст.28);
2) истцами заявлены не только требования об исправлении кадастровой ошибки, но и другие (определение смежных границ, оспаривание прав), которые не подлежат досудебному урегулированию (ст. 2, 3, 22 ГПК РФ, ст. 64 ЗК РФ);
3) нарушен порядок рассмотрения заявления об отводе судьи — определение об отводе не подписано председательствующим (ст. 20, 197 ГПК РФ);
4) суд апелляционной инстанции не разрешил спор по существу (ст. 327, 329 ГПК РФ).
Цитата из акта
…объявить состав суда и разъяснить участвующим в деле лицам право заявить отводы, а в случае заявления отвода составу суда или одному из судей разрешить его в совещательной комнате с учётом вышеприведенных правил с постановлением определения, которое должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ указал на существенное нарушение норм процессуального права: апелляционное определение подписано только двумя судьями. Согласно ч. 2 ст. 197 ГПК РФ решение суда подписывается всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела. Исправления удостоверяются подписями судей. Неподписание определения одним из судей ставит под сомнение законность его вынесения. Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Цитата из акта
Частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Апелляционное определение Рязанского областного суда от 14.11.2012 подписано только двумя судьями, что является существенным нарушением ч.2 ст.197 ГПК РФ (решение подписывается всеми судьями при коллегиальном рассмотрении). Неподписание определения одним из судей ставит под сомнение законность его вынесения, что свидетельствует об отсутствии надлежащего правосудия и нарушении права на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ).
Цитата из акта
Частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.
Судебная коллегия ВС РФ установила существенное нарушение норм процессуального права: определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 22.12.2011 подписано не всем составом суда — отсутствует подпись председательствующего А.... В соответствии со ст. 197 ГПК РФ (действовавшей до 01.01.2012) решение суда подписывается всеми судьями при коллегиальном рассмотрении. Отсутствие подписи председательствующего влечёт отсутствие надлежащего правосудия и нарушение ст. 46 Конституции РФ (право на судебную защиту).
Цитата из акта
В соответствии с частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (08.12.2009) удовлетворила надзорную жалобу. ВС указал:
(1) в силу ст. 13 ГПК РФ суды принимают итоговые документы в виде решений, определений и постановлений;
(2) согласно ч. 2 ст. 197 ГПК РФ решение суда подписывается всеми судьями при коллегиальном рассмотрении;
(3) в силу п. 5 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если не подписано судьей или кем-либо из судей;
(4) определение Мособлсуда от 19.02.2009 подписано лишь двумя из трех судей, принимавших участие в рассмотрении, что является безусловным основанием для отмены;
(5) нарушение гарантий прав участников процесса (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
Ссылки на статьи: ст. 13, 197, 360, 364 (п. 5 ч. 2) ГПК РФ; ст. 46 Конституции РФ.
Цитата из акта
В соответствии с ч. 2 ст. 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (09.08.2002) отменила решение и направила дело на новое рассмотрение: суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, какой госорган отказал в установлении гражданства, не уточнил требования заявителя; решение состояло только из вводной и резолютивной частей, что нарушает ст.197 ГПК РСФСР; судебные органы не включены в перечень органов, ведающих делами о гражданстве (ст.32 Закона РФ «О гражданстве РФ»); ст.197, 32, 330 ГПК РСФСР; ст.13 Закона РФ «О гражданстве РФ».
Цитата из акта
В силу ст. 197 ГПК Р С Ф С Р решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Статья 2 ГК Российской Федерации и оспариваемые нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие основы регулирования гражданских и жилищных правоотношений, а также часть первая статьи 197 ГПК Российской Федерации, предписывающая излагать решение суда председательствующим или одним из судей в письменной форме и допускающая выполнение решения суда в форме электронного документа с одновременным выполнением экземпляра данного решения на бумажном носителе, не нарушают конституционных прав заявителя.
Содержащиеся в части второй статьи 197, частях первой и второй статьи 199 ГПК Российской Федерации предписания об обязанности судьи при единоличном рассмотрении им дела (или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела) подписывать решение суда, об обязанности суда объявить резолютивную часть решения в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, а также предписание, прямо предусматривающее возможность…
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по вопросу неконституционности статей 12, 55, 56, 57, 194, 195, 196, 197, 198, 199, пункта 4 части первой статьи 362, статьи 363, части первой статьи 364, статьи 387 ГПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с принятыми по его делу судебными постановлениями.
Как следует из содержания жалобы, Т.А.С******а, не оспаривая по существу конституционность норм, содержащихся в статьях 81, 234, 373, 394 и 395 Трудового кодекса Российской Федерации и статьях 191-197 ГПК Российской Федерации, фактически обжалует законность и обоснованность действий и решений работодателя, а также судов общей юрисдикции и иных указанных в жалобе государственных органов.
в резолютивной части решения должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало споров при исполнении.
Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие и чёткие выводы: что постановил суд, кто, какие действия и в чью пользу должен предпринять, чтобы решение не вызывало споров при исполнении.