Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1461-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Г***********й О***и Б*******ы на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 167, 194–199 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормативными актами Президента Российской Федерации, действиями федеральных органов исполнительной власти и судебными постановлениями город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки О.Б.Г***********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Определением суда общей юрисдикции гражданке О.Б.Г***********й было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения того же суда об оставлении ее искового заявления без рассмотрения.

Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении искового заявления О.Б.Г***********й о возмещении вреда здоровью и материального ущерба. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации О.Б.Г**********а оспаривает конституционность положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», федеральных законов от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статей 167 о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, 194 о принятии решения суда, 195 о законности и обоснованности решения суда, 196 о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, 197 об изложении решения суда, 198 о содержании решения суда, 199 о составлении мотивированного решения суда и 222 об основаниях для оставления заявления без рассмотрения, а также действий и решений федеральных органов исполнительной власти и судебных постановлений.

По мнению заявительницы, названные нормы нарушают ее права, гарантированные статьями 7, 8, 15, 34, 36, 40, 53, 76 (часть 3), 104, 120 и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Б.Г***********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению. Представленными заявительницей материалами не подтверждается применение в ее деле положений Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», федеральных законов «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а потому в этой части ее жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается оспариваемых заявительницей положений статей 167, 194–199 и 222 ГПК Российской Федерации, то доводы, приведенные ею в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых ею норм, а с судебными постановлениями судов общей юрисдикции, принятыми по гражданскому делу с ее участием, с которыми она выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, равно как и действий и решений федеральных органов исполнительной власти не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г***********й О***и Б*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1461-О-О