Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 603-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы О**а А****я А************а на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы А.А.О**а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.О*т оспаривает конституционность статей 194 (о принятии решения суда), 195 (о законности и обоснованности решения суда), 196 (о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда), 197 (об изложении решения суда), 198 (о содержании решения суда), 328 (о полномочиях суда апелляционной инстанции), 329 (о постановлении суда апелляционной инстанции), 381 (о рассмотрении кассационных жалобы, представления), 383 (об определении судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции) и 387 (об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке) ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов, представленных заявителем, решением Пресненского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.А.О**у отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании отказа Генерального консульства Российской Федерации в Бонне о признании гражданином Российской Федерации и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации. Определением судьи Московского городского суда от 23 декабря 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы А.А.О**а на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы А.А.О**а на названные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, положения статей 194–198, 328, 329, 381, 383 и 387 ГПК Российской Федерации, как позволяющие судам общей юрисдикции давать свое собственное толкование решений Конституционного Суда Российской Федерации, противоречащее позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о конституционно-правовом смысле норм закона, и свое собственное толкование нормы закона, подлежащей применению при разрешении конкретного дела, отличное от позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о конституционно-правовом смысле соответствующей нормы закона, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 27 (часть 2), 32, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2), 118 (части 2 и 3) и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.О***м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 11 ГПК Российской Федерации предписывают суду разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов. В силу статей 120 (часть 1) и 125 Конституции Российской Федерации, статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд наряду с законами, которыми он руководствовался, должен учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в конкретном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в статье 125 (пункты «а», «б», «в» части 2, часть 4) Конституции Российской Федерации.

Этого строго придерживается судебная практика (подпункт «а» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Кроме того, отсутствие в оспариваемых заявителем положениях прямого указания на обязанность суда при рассмотрении и разрешении гражданского дела учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации не порождает неопределенности ни с точки зрения порядка их применения, ни с точки зрения соответствия их Конституции Российской Федерации, поскольку в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с иными его положениями с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации запрещается применение в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, или реализация каким-либо иным способом нормативного правового акта или отдельных его положений, признанных Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и их применение в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении.

Данная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 8 ноября 2012 года № 25-П. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы О**а А****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 603-О