Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1394-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х*******й М*******ы А*******ы на нарушение ее конституционных прав статьями 56, 194–199 и 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки М.А.Х*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.А.Х******а оспаривает конституционность статей 56 «Обязанность доказывания», 194 «Принятие решения суда», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 197 «Изложение решения суда», 198 «Содержание решения суда», 199 «Составление решения суда» и 265 «Условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение» ГПК Российской Федерации, а также Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление юридического лица – арендатора газопровода к М.А.Х*******й об обязании снести постройки, расположенные на земельном участке с нарушением зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода. По мнению заявительницы, статья 56 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 и 57 указанного Кодекса, а также статья 265 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 264 данного Кодекса противоречат статьям 18, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 120 и 126 Конституции Российской Федерации. Этим же конституционным положениям, по мнению заявительницы, противоречат статьи 194–199 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 260 и статьей 426 ГК Российской Федерации.

Кроме того, М.А.Х******а полагает, что Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации» противоречит статьям 2, 35, 46 (части 1 и 2), 54, 55 (части 2 и 3), 120 и 126 Конституции Российской Федерации, а Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» – статье 54 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Положения статей 194–199 ГПК Российской Федерации, являющиеся процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и направленные на обеспечение принятия законных и обоснованных судебных постановлений, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 октября 2015 года № 2318-О, установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности. Следовательно, учитывая, что данное правовое регулирование само по себе не препятствует реализации гражданами Российской Федерации на равных условиях конституционного права собственности, притом что данное право обеспечивается конституционными гарантиями его защиты, оно не может рассматриваться как направленное на ограничение прав граждан и не обусловленное конституционно значимыми целями.

Таким образом, оспариваемые в жалобе положения Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», содержащиеся, в частности, в его главах VIII и IX, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение статьи 265 ГПК Российской Федерации и Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в конкретном деле с участием М.А.Х*******й, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х*******й М*******ы А*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1394-О