Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 265 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что нотариальная палата и нотариус не являются стороной спорных материальных правоотношений и не могут быть ответчиками по иску об оспаривании зарегистрированного обременения (по аналогии с государственным регистратором, ссылаясь на п. 53 постановления П******в № 10/22). Надлежащим ответчиком является залогодержатель или его правопреемники. Регистрация уведомлений о залоге является нотариальным действием, совершаемым нотариусом (ст. 103.1, 103.2, 103.3 Основ законодательства о нотариате), а Федеральная нотариальная палата не вправе вносить сведения в реестр. Суд не обсудил замену ненадлежащего ответчика (ст. 41 ГПК РФ). Резолютивная часть решения не указывает, на кого возлагается исполнение, что нарушает ст. 198, 207 ГПК РФ. В отсутствие ответчика и спора о праве возможно установление факта прекращения залога в порядке особого производства (ст. 262, 264, 265, 267 ГПК РФ), а при наличии спора - оставление заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ). Ликвидация юридического лица влечет прекращение обязательства и залога (ст. 61, 352, 408, 419 ГК РФ).
Цитата из акта
В силу пункта 1 части 1 статьи 262, статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения может только собственник, а С******а Е.В. собственником спорной вещи не являлась и не была уполномочена действовать в интересах собственника. По ст. 262, 264 и 265 ГПК РФ установление фактов, имеющих юридическое значение, относится к особому производству и допустимо только когда такой факт влияет на права и не может быть подтверждён иным образом; факт отсутствия имущества у должника сам по себе не порождает и не прекращает права. Суды также не учли, что требование фактически направлено на преодоление исполнительного листа, что законом не допускается.
Цитата из акта
Факты, имеющие юридическое значение, которые могут быть установлены судом, перечислены в части 2 названной статьи, при этом в силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 264, 265, 267, 268 ГПК РФ суд вправе устанавливать факты, от которых зависит возникновение личных прав, если документы получить иным путем невозможно. Суд признал, что заявитель фактически просила подтвердить факт родственных отношений для реализации права на погребение рядом с родственниками по ст. 7 Закона № 8-ФЗ, а потому заявление подлежало рассмотрению в особом производстве.
Цитата из акта
В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал:
1) Суд не исследовал совокупность доказательств: судовой билет со штампом «Снято с учёта» от 15.10.2007, показания свидетелей, налоговую декларацию 3-НДФЛ о доходах от продажи, присвоение бортового номера другому судну (ст.55, 67, 69 ГПК РФ).
2) Факт государственной регистрации не опровергает наличие оснований для её прекращения. Регистрация не может бесспорно подтверждать наличие правомочий собственника.
3) Истец не имеет иного способа защиты права, кроме судебного (ст.265, 235 ГПК РФ, ст.235 ГК РФ).
4) Суд формально подошёл к разрешению спора.
Цитата из акта
Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение
ВС РФ указал, что суд кассационной инстанции необоснованно усмотрел спор о праве. Т********а Г.И. в заявлении указала цель установления факта — получение пенсии по потери кормильца (ст.264-267 ГПК РФ). Спор между ней и ГУ МВД о праве на пенсию отсутствовал, заинтересованное лицо возражений не заявляло. Указание суда на то, что решение является основанием для назначения пенсии, соответствует п.13 Инструкции МВД России от 09.01.2018 №7 и ст.264 ГПК РФ.
Цитата из акта
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ВС (Судебная коллегия по гражданским делам, определение от 01.03.2021, №4-КГ20-73-К1): суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. В силу ст.33-35 Семейного кодекса РФ доходы супругов являются их общим имуществом, расходы не ограничиваются личными нуждами. Вывод апелляции о том, что разница в доходах не свидетельствует об иждивении, противоречит семейному законодательству. Совместное проживание не является обязательным условием для установления факта иждивения (ст.264, 265, 267 ГПК РФ, ст.29, 31 Закона №4468-1). Решение суда первой инстанции законно.
Цитата из акта
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 01.06.2020 №29-КГ20-2-К1) отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Правовые позиции:
1) право на страховую пенсию по потере кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего, состоявшие на его иждивении (ч.1 ст.10 ФЗ №400-ФЗ);
2) дети умершего кормильца, ставшие инвалидами до 18 лет, признаются нетрудоспособными независимо от возраста (п.1 ч.2 ст.10);
3) иждивение предполагает полное содержание или получение помощи, являвшейся постоянным и основным источником средств к существованию (ч.3 ст.10);
4) иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств (ч.4 ст.10);
5) наличие собственного дохода (пенсии) не исключает факта иждивения — помощь может быть признана основным источником при определённом соотношении доходов;
6) истица — инвалид II группы, не могла осуществлять трудовую деятельность, получала меньший доход, чем мать, помощь матери была основным источником (правовая позиция КС РФ, определение №1260-О-О от 30.09.2010);
7) у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения (ст.330 ГПК РФ).
Цитата из акта
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих Документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ, руководствуясь ст. 387, 264, 265, 267, 57 ГПК РФ, ст. 28, 29, 31, 1, 5 Закона РФ № 4468-1, ст. 33, 34, 35 СК РФ, ст. 46 Конституции РФ, указал:
(1) понятие иждивения по смыслу ст. 31 Закона № 4468-1 предполагает как полное содержание, так и получение помощи, являвшейся основным (но не единственным) источником средств; собственный доход (пенсия) не исключает иждивения;
(2) суды не применили нормы СК РФ о режиме совместной собственности супругов (ст. 33, 34 СК РФ) — доходы супругов являются общим имуществом;
(3) неправомерно сравнивать доходы супругов по отдельности, т.к. они имеют общий бюджет и совместные расходы, в т.ч. на ребёнка-инвалида;
(4) суды не определили размер общих доходов и расходов семьи;
(5) суды не предложили заявителю представить дополнительные доказательства (ст. 57 ГПК РФ), чем нарушили право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).
Цитата из акта
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оспариваемые А.Т.С*******й положения статей 264 и 265 ГПК Российской Федерации, сами по себе не препятствующие заявительнице определять свою национальную принадлежность и указывать ее в любом документе, в котором имеется возможность отразить такие сведения, а также не исключающие возможность установления судом факта принадлежности к определенной национальности в порядке особого производства при соблюдении условий, предусмотренных законом для данного вида производства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в конкретном деле с ее участием.
При таких обстоятельствах оспариваемые В.А.С*******м положения статей 264 и 265 ГПК Российской Федерации, сами по себе не препятствующие заявителю определять свою национальную принадлежность и указывать ее в любом документе, в котором имеется возможность отразить такие сведения, а также не исключающие возможность установления судом факта принадлежности к определенной национальности в порядке особого производства при соблюдении условий, предусмотренных законом для данного вида производства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в конкретном деле с его участием.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации этого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Статья 265 ГПК Российской Федерации в качестве условий, необходимых для установления фактов, имеющих юридическое значение, предусматривает невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможность восстановления утраченных документов.
В силу специфики особого производства суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК Российской Федерации). […] Указанные нормы не лишают А.В.Б*******а права на доступ к правосудию, которое может быть им реализовано в процедуре искового производства в общем порядке, а потому не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. решение же вопроса о наличии спора о праве осуществляется судом в каждом конкретном случае на основании фактических обстоятельств дела, оценка правильности установления которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Согласно пункту 1 части 1 статьи 262, статьям 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.
Факты устанавливаются при невозможности их оформления в ином порядке; наличие альтернативного способа защиты (исковое производство) исключает особое производство.
В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем надлежащих документов во внесудебном порядке. Факт неисполнения судебного решения не относится к таким фактам.