Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 60 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Судебная коллегия указала, что решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ), при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Судом уже была дана юридическая квалификация данным правоотношениям при рассмотрении иска С**********о С.Ф. к С**********у Д.С. о взыскании 9 000 000 руб. как неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано решением Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 30 июня 2021 г.; суд указал, что какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют. Однако это не учтено судом апелляционной инстанции. По смыслу ст. 807, 808, 810 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег, а составление расписки подтверждает факт передачи денежных средств и возникновение заёмных отношений. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Подлинник расписки является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим факт возникновения правоотношений. Вопрос о представлении подлинника расписки неоднократно обсуждался в судебных заседаниях; истец заявлял, что подлинник или надлежащим образом заверенная копия расписки у него отсутствует, а ответчик отрицал составление и передачу расписки. Указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал; допущенные нарушения не исправлены кассационным судом.
Цитата из акта
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1. Квалификация правоотношений. Предмет и основание иска определяет истец, суд решает дело по заявленным требованиям (ст. 39, ч. 1 и 3 ст. 196 ГПК РФ; п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003). Вместе с тем суд обязан вынести на обсуждение юридическую квалификацию правоотношения (ст. 148 ГПК РФ; п. 9 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015). Применимый закон определяется по совокупности предмета и основания иска, возражений ответчика и иных юридически значимых обстоятельств (п. 6 постановления Пленума № 11 от 24.06.2008; п. 9 постановления Пленума № 15 от 21.05.2026). Суд не связан ссылками сторон на нормы права. Суды эти требования не учли.
2. Квалификация договора. Договор квалифицируется по существу регулирования и признакам договорного типа, а не по наименованию (пп. 2, 3 ст. 421 ГК РФ; пп. 47, 49 постановления Пленума № 49 от 25.12.2018). Обязательство Б******а Д.Е. от своего имени, но за счёт и в пользу Я*******й В.В. организовать перевозку соотносится с признаками договора транспортной экспедиции (п. 1 ст. 801 ГК РФ). Суды же квалифицировали договор как агентский без такого анализа.
3. Надлежащий истец по требованиям к перевозчику. Перевозчик отвечает за несохранность груза с момента принятия до выдачи, если не докажет обстоятельства, которые не мог предотвратить (п. 1 ст. 785, п. 1 ст. 796 ГК РФ). Требования к перевозчику вправе предъявлять: - лица, заключившие договор перевозки; - грузополучатели; - страховщики, выплатившие возмещение (ч. 3 ст. 39 ФЗ № 259-ФЗ; п. 27 постановления Пленума № 26 от 26.06.2018). Если договор перевозки заключён экспедитором от своего имени, право требовать с перевозчика возмещения реального ущерба принадлежит экспедитору, независимо от собственника груза. Перед клиентом отвечает экспедитор. Клиент вправе потребовать от экспедитора уступки прав по договору перевозки (п. 2 ст. 993, п. 1 ст. 6 ГК РФ). При банкротстве экспедитора права переходят к клиенту (абз. 6 ст. 1002, п. 1 ст. 6 ГК РФ). Суды установили, что отправителем по договору перевозки был Б*****в Д.Е., а договорных отношений между ООО «Автомир 39» и Я*******й В.В. не было. Уступка прав истцу не установлена. Довод общества о том, что право требования принадлежит экспедитору, а не истцу, не оценён.
4. Доказательства статуса фактического перевозчика. При приёме груза водитель предъявляет грузоотправителю путевой лист, который оформляет собственник (владелец) ТС, а при аренде с экипажем — арендодатель (ч. 1 ст. 10 ФЗ № 259-ФЗ; ч. 1 ст. 6 того же закона). Путевой лист на «SCANIA R114L 380» в деле отсутствует. Обстоятельства, требующие определённых средств доказывания, иными доказательствами не подтверждаются (ст. 60 ГПК РФ). Довод общества о недоказанности того, что оно было непосредственным перевозчиком, не оценён.
5. Право собственности. Довод о недоказанности права собственности Я*******й В.В. на автомобиль допустимыми доказательствами также не получил оценки.
6. Процессуальное нарушение. Неоценка доводов ответчика нарушает ст. 67 и 329 ГПК РФ. Кассационный суд это не исправил. Нарушения являются существенными и непреодолимыми.
Цитата из акта
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права: не учел, что с 2018 года для строительства объектов индивидуального жилищного строительства не требуется разрешение на строительство (ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, ст. 16 ФЗ № 340-ФЗ), а также не оценил возможность применения ч. 12 ст. 70 ФЗ № 218-ФЗ, допускающей регистрацию права на основании технического плана без уведомления. Кроме того, суд апелляционной инстанции не оценил существенность нарушений (минимальные отступы, противопожарные нормы) в соответствии с п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 44, и положил в основу решения недопустимое доказательство – заключение экспертизы, проведенной негосударственной организацией, тогда как строительно-техническая экспертиза должна проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями (ст. 60 ГПК РФ). Также не получило оценки письменное согласие смежных землепользователей на сокращение нормативных расстояний.
Цитата из акта
С учётом изложенного заключение повторной экспертизы от 24 марта 2024 г. получено с нарушением закона, не являлось допустимым доказательством по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могло быть положено в основу апелляционного определения.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Обжалуемые акты приняты с существенными нарушениями. По ст. 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения требует трёх условий; бремя доказывания распределяется: истец доказывает наличие обогащения за его счёт и отсутствие оснований, ответчик — отсутствие обогащения либо основания/исключения по ст. 1109 ГК РФ. Суд определяет значимые обстоятельства и распределяет бремя (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), стороны обязаны представить доказательства (ст. 57, 55 ГПК РФ), оценка по ст. 67 ГПК РФ, допустимость по ст. 60 ГПК РФ. Юридически значимым было выяснение, кто получил товар. По ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Волжского горсуда от 27.04.2023 по делу № 2-2111/2023 (накладную подписал сам Б*****в, он указан получателем груза, подтвердил достоверность подписи), преюдициальны и не доказываются вновь; накладная не оспорена; при подписании документа о передаче действует презумпция состоявшейся передачи. Факт обогащения С*****а не доказан, опровергнут выписками и пояснениями самого истца (оплата за счёт средств других лиц, в т.ч. Сигаева). Апелляция не дала правовой квалификации отношениям сторон по нормам ГК РФ. Формальный подход нарушил задачи судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) и право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).
Цитата из акта
Согласно статье 60 названного кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что апелляция и кассация нарушили ст. 2, 195, 196, 198 ГПК РФ, не установив все значимые обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не учел, что само по себе отсутствие разрешительной документации не является доказательством небезопасности строения (ст. 60 ГПК РФ). Истец представил заключение ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» о соответствии объекта нормам, которое ответчик не оспаривал. Апелляция не поставила вопрос о дополнительных доказательствах и не оценила, что земельный участок расположен в зоне, где гостевые дома являются разрешенным видом использования. Ссылаясь на п. 25 постановления Пленума ВС РФ №44, ВС отметил, что снос является крайней мерой, а необходимость сноса обусловлена не только отсутствием разрешения, но и несоответствием требованиям безопасности. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.
Цитата из акта
Однако суд не учёл, что само по себе отсутствие разрешительной документации допустимым в том смысле, какой вкладывается в это понятие ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством небезопасности возведённого строения не является.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не установили, было ли достигнуто соглашение о заключении договора, не оценили доводы ответчика об отсутствии полномочий у представителя на подписание именно этого договора (ст. 420, 432, 433 ГК РФ). Суд не обосновал, почему правомочие на продажу имущества включает право заключать договор оказания услуг. Также не оценены доводы о неоказании услуг и отсутствии актов (ст. 195, 196, 198, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Цитата из акта
…то есть, они должны иметь значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подтверждать обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Суд апелляционной инстанции не учёл, что с 03.08.2018 для строительства или реконструкции объектов ИЖС не требуется разрешение на строительство (п. 1 ч. 17 ст. 51, ст. 51.1 ГрК РФ), а необходимо лишь уведомление. Вопрос о наличии условий для признания права собственности на самовольную постройку по п. 3 ст. 222 ГК РФ фактически не разрешён. Вывод о недопустимости внесудебного заключения эксперта неверен, так как ГПК РФ не запрещает сторонам представлять письменные доказательства и не устанавливает определённого способа доказывания соответствия построек нормам (ст. 55, 57, 60 ГПК РФ); заключение подлежало оценке по ст. 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции не поставил вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и не обсудил назначение судебной экспертизы. Признание права собственности является допустимым способом защиты (ст. 12 ГК РФ) и прямо предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ. Поворот исполнения решения суда не может производиться путём признания права отсутствующим, так как это самостоятельный способ защиты, который стороны не заявляли (ст. 443 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ).
Цитата из акта
Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что суды не установили, кто является собственником самого объекта культурного наследия как единого объекта и кто обязан исполнять охранное обязательство по ст. 47, 47.2, 47.3, 47.6 Закона об объектах культурного наследия. При применении ст. 12, 209 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ суды также не проверили, соответствует ли избранный прокурором способ защиты характеру нарушенного права и может ли ответчик фактически исполнить решение, тем более что администрация не имеет лицензии на подготовку такой документации.
Цитата из акта
…дела установлено наличие четырёх помещений в здании объекта культурного наследия и их собственников, однако собственник или собственники данного здания судом определены не были, вывод о том, что здание в целом принадлежит собственникам помещений, в решении ссылками на доказательства, отвечающие требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивирован.
Названное положение, а равно и статья 60 ГПК Российской Федерации, исключающая возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда эти обстоятельства в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в системе действующего правового регулирования не ограничивают круг допустимых средств доказывания по делам о признании сделок, совершенных гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, недействительными, учитывая также, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки судом доказательств, а несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, сам по себе он не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили, в частности, из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания наследодательница находилась в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Статья 60 ГПК Российской Федерации, исключающая возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда эти обстоятельства в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не ограничивает возможности сторон в представлении доказательств при условии их получения с соблюдением требований федерального законодательства.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 60 ГПК Российской Федерации, исключающая возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда эти обстоятельства в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не ограничивает возможности сторон в представлении доказательств при условии их получения с соблюдением требований федерального законодательства и не допускает произвольного усмотрения суда при решении вопроса о допустимости доказательств. […] Таким образом, оспариваемые законоположения, не регламентирующие вопросов назначения судебной экспертизы, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
2.2. Статья 60 ГПК Российской Федерации, исключающая возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда эти обстоятельства в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не ограничивает возможности сторон в представлении доказательств при условии их получения с соблюдением требований федерального законодательства. […] Приведенные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью первой его статьи 195, обязывающей суд принять законное и обоснованное решение, не предполагают возможности суда произвольно оценивать доказательства и призваны обеспечить реализацию права каждого на судебную защиту, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Характер работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Допустимыми доказательствами являются только документы, выданные работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Правило допустимости доказательств не должно приводить к необоснованному ограничению круга доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений; отсутствие определенных средств доказывания не может служить основанием для отказа в иске, если работник является слабой стороной.
обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Обстоятельства, которые по закону должны подтверждаться определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами (правило допустимости).