Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2395-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х********а М*****а В**********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 57, 60, 425, 426 и 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Х********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В.Х*******н оспаривает конституционность части первой статьи 57 «Представление и истребование доказательств», статьи 60 «Допустимость доказательств», части четвертой статьи 425 «Порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда», части третьей статьи 426 «Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда» и части пятой статьи 427 «определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного по его иску к ряду граждан, в том числе М.В.Х********у, о взыскании задолженности по кредитному договору. Кассационная жалоба заявителя на указанное определение суда была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная за пределами процессуального срока на обжалование судебного постановления, а также поскольку не были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вынес решение об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк». При этом суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства М.В.Х********а об истребовании документов, находящихся в материалах дела третейского суда.

По мнению заявителя, часть первая статьи 57, статья 60 и пункт 3 части третьей статьи 426 ГПК Российской Федерации, позволяющие суду при рассмотрении заявления стороны третейского разбирательства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда немотивированно отказать в удовлетворении ходатайства другой стороны об истребовании документов из материалов дела третейского суда; часть четвертая статьи 425 и часть третья статьи 426 ГПК Российской Федерации, позволяющие суду оставить без внимания и оценки доводы участвующего в деле лица о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; часть пятая статьи 427 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2016 года, не позволяющая лицу, участвовавшему в третейском разбирательстве, определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по которому вступило в законную силу до 1 сентября 2016 года, оспаривать такое определение в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гражданским процессуальным законом, – противоречат статьям 33, 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Оспариваемые заявителем часть первая статьи 57, статья 60 и пункт 3 части третьей статьи 426 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в конкретном деле, поскольку доводы участвующего в деле лица о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе о необходимости истребования из материалов дела третейского суда подтверждающих эти доводы документов, оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. 2.2.

Определением от 17 июля 2018 года № 1832-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал М.В.Х********у в принятии к рассмотрению его жалобы, в которой он оспаривал конституционность части первой статьи 57, статьи 60, части третьей статьи 381, частей второй и четвертой статьи 425, части третьей статьи 426 и части пятой статьи 427 ГПК Российской Федерации. В своей очередной жалобе, повторно оспаривая и приводя те же аргументы в обоснование неконституционности части четвертой статьи 425, части третьей статьи 426 и части пятой статьи 427 ГПК Российской Федерации в том же, что и ранее, контексте, заявитель, по существу, настаивает на пересмотре принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения.

Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х********а М*****а В**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2395-О