Статья 426 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
1. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
2. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
3. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
4. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
5. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года № 5338-I "О международном коммерческом арбитраже".
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 426 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Сам по себе факт, что предметом третейского спора являются права на недвижимое имущество, не свидетельствует о нарушении публичного порядка и не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. Суд обязан исчерпывающе мотивировать, в чём именно состоит нарушение публичного порядка (в т.ч. недобросовестность сторон, создание видимости частноправового спора, обход закона), чего сделано не было; третейские суды вправе рассматривать такие споры (постановления КС РФ № 10-П и № 46-П).
Цитата из акта
…российского права, его нарушение - как основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не может быть установлено ввиду лишь того обстоятельства, что…
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение
Споры о правах на недвижимость могут быть предметом третейского разбирательства, и сам по себе публично значимый характер спора не образует нарушения публичного порядка. Отказ в выдаче исполнительного листа возможен лишь при исчерпывающе мотивированном выводе о нарушении публичного порядка (в т.ч. недобросовестности сторон, создании видимости частноправового спора), чего суды не устанавливали, отказав лишь по факту предмета спора — прав на недвижимость.
Цитата из акта
…права, его нарушение - как основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не может быть установлено ввиду лишь того обстоятельства, что…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
ВС сослался на ст. 41, 42 закона об арбитраже и ст. 425, 426 ГПК РФ и указал, что перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа исчерпывающий. Извещение по адресу, указанному в арбитражном соглашении, не признается ненадлежащим только потому, что сторона не получила телеграммы; отсутствие нумерации и описи в третейском деле не входит в основания ст. 426 ГПК РФ.
Цитата из акта
В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путём исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
ВС указал, что по ст. 41 и 42 ФЗ № 382-ФЗ, ч. 4 ст. 425 и ч. 4 ст. 426 ГПК РФ и п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ № 218-ФЗ решения третейских судов по спорам о правах на недвижимость могут быть предметом заявления о выдаче исполнительного листа, а отказ возможен лишь по исчерпывающим основаниям, в том числе при нарушении публичного порядка. Суд подчеркнул, что само по себе то, что спор касается недвижимости, не является основанием для отказа; суд должен мотивировать, в чем именно состоит нарушение публичного порядка, чего сделано не было.
Цитата из акта
В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путём исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Для третейского суда ad hoc администрирование постоянно действующим арбитражным учреждением не требуется, поэтому отсутствие арбитра в перечне Минюста не порок. Несоответствие заявления требованиям к форме/содержанию и нарушение подсудности не входят в исчерпывающий перечень оснований для отказа по ст.426 ГПК — это основания для оставления без движения или возвращения/передачи по подсудности. Ненадлежащий состав/процедура арбитража относятся к п.5 ч.3 ст.426 (по заявлению стороны), а не к неарбитрабельности спора (п.1 ч.4 ст.426).
Цитата из акта
Кроме того, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ВС РФ указал, что спор о недействительности договора купли-продажи, осложнённый смертью покупателя, не может быть передан в третейский суд в части, затрагивающей наследственные правоотношения. Третейский суд установил факт принятия наследства и круг наследников, что относится к наследственным отношениям (ст. 1113, 1152 ГК РФ). П. 4 ч. 2 ст. 22.1 ГПК РФ прямо запрещает передавать споры из наследственных отношений в третейские суды. Это основание для отказа в выдаче исполнительного листа (п. 1 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ) применяется судом независимо от наличия заявления стороны. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Цитата из акта
…международного коммерческого арбитража» разъяснено, что основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 1 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (абзац третий).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 18.02.2020, № 5-КГ19-220) отменила определение Тушинского районного суда. ВС РФ указал: в силу ст.ст.425-427 ГПК РФ (в ред., действовавшей на момент вынесения) и ст.ст.45, 46 ФЗ «О третейских судах в РФ» суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если решение третейского суда отменено компетентным судом; определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.09.2017 решение третейского суда отменено, что является основанием для отмены определения о выдаче исполнительного листа.
Цитата из акта
…с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
ВС РФ, действуя в интересах законности (ч. 2 ст. 390.13 ГПК РФ), указал, что решение третейского суда от 12.04.2018 отменено вступившим в законную силу определением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2018 в связи с нарушением процедуры третейского разбирательства (ненадлежащее извещение, рассмотрение спора судом, не предусмотренным третейской оговоркой). Вступившее в законную силу судебное постановление обязательно (ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ). Исполнение отменённого решения третейского суда недопустимо.
Цитата из акта
В силу частей 2 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть…
Этим не затрагивается обязанность суда отменить решение третейского суда, отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если решение третейского суда, приведение в исполнение решения третейского суда противоречат публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части четвертой статьи 421 и пункт 2 части четвертой статьи 426 ГПК Российской Федерации соответственно). […] Таким образом, пункт 2 части четвертой статьи 426 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права ООО «Русич+», перечисленные в жалобе, учитывая также, что, как следует из ее материалов, заявитель приводил в судах такие возражения против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (нарушение третейским судом норм материального права, несоответствие содержания утвержденного этим судом мирового соглашения нормам корпоративного права, неуведомление его о судебных заседаниях и т.д.), которые отличаются от приведенных в настоящей жалобе доводов.
Как следует из приведенных П.П.К********м в жалобе доводов, поставленный им вопрос фактически сводится к утверждению о неправильности применения судом пункта 5 части третьей статьи 426 ГПК Российской Федерации при рассмотрении поданного им заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку данное основание для отказа в такой выдаче подлежит применению судом, как полагает П.П.К******в, не ex officio (что имело место в его деле), а только по заявлению проигравшей стороны третейского разбирательства (которая в судебном заседании по рассмотрению его заявления отсутствовала).
В своей очередной жалобе, повторно оспаривая и приводя те же аргументы в обоснование неконституционности части четвертой статьи 425, части третьей статьи 426 и части пятой статьи 427 ГПК Российской Федерации в том же, что и ранее, контексте, заявитель, по существу, настаивает на пересмотре принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения.
Следовательно, оспариваемые заявителем положения статей 57, 60, 425 и 426 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном аспекте.
отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку его приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ).
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, если приведение его в исполнение противоречит публичному порядку РФ (использование третейского разбирательства для легализации).