1. Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
2. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
ВС РФ, действуя в интересах законности (ч. 2 ст. 390.13 ГПК РФ), указал, что решение третейского суда от 12.04.2018 отменено вступившим в законную силу определением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2018 в связи с нарушением процедуры третейского разбирательства (ненадлежащее извещение, рассмотрение спора судом, не предусмотренным третейской оговоркой). Вступившее в законную силу судебное постановление обязательно (ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ). Исполнение отменённого решения третейского суда недопустимо.
Цитата из акта
…листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС отменил определение суда: представитель К********й — С******а В.П., одновременно входит в состав третейского суда в качестве судьи, что ставит под сомнение независимость и беспристрастность состава третейского суда (ст.18 ФЗ №102-ФЗ «О третейских судах», п.5 ч.3 ст.426 ГПК РФ — основание для отказа). Суд не исследовал это обстоятельство, не вынес его на обсуждение (ст.56 ГПК РФ).
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в…
ВС указал (со ссылкой на ст.423,426 ГПК РФ): третейская оговорка «по выбору истца» не является диспаритетной, поскольку не указывает на конкретную сторону, а лишь на истца, которым при возникновении спора может оказаться любая сторона договора (как кредитор, так и должник). Такая формулировка не нарушает паритет процессуальных прав и обычно применяется в подобных соглашениях. Данное условие даёт обеим сторонам равную возможность подать иск либо в суд, либо в третейский суд.
Цитата из акта
В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу…
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение оспариваемых заявителем положений статьи 423 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с его участием, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой. […] Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 422 и 428 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.