Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2005 № 78-В05-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-В05-24

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П. судей Нечаева В.И.

Пчелинцевой Л.М. рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2005 года истребованное по надзорной жалобе С******а А.И. дело по заявлению Компании Wiltor Internationl LLC о выдаче исполнительного листа, переданное для рассмотре ния в порядке надзора на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 7 июня 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителей Компании Wiltor Internationl LLC С******а А.И., Б*******а A.C., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителя ЗАО торговой фирмы «Юбилей» Я****а М.В. по доводам надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Вер ховного Суда Российской Федерации

установила :

Решением третейского суда «Санкт-Петербургский арбитраж» от 05.08.2004 г. за Компанией Wiltor Internationl LLC признано право собствен ности на принадлежавшие М******у И.В обыкновенных именных акций ЗАО «Торговая фирма «Юбилей».

Компания Wiltor Internationl LLC обратилась в Петродворцовый район ный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Определением Петродворцовского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2004 г. выдан исполнительный лист и признано право собственности Wiltor Internationl LLC на акций ЗАО «Торговая фирма «Юбилей».

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 09.03.2005 г. определение отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в выдаче исполнительного листа.

В надзорной жалобе представитель Компании Wiltor Internationl LLC С*****в А.И. просит постановление президиума отменить.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 11.04.2005 г. дело истре бовано в Верховный Суд РФ и после его изучения определением от 7 июня 2005 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и опре деления судьи о возбуждении надзорного производства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отменяя определение Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 1 6.08.2004 г., президиум обоснованно исходил из того, что оно вынесено с нарушением правил подсудности, установленных ч.2 ст.423 ГПК РФ и исполнительный лист на принудительное исполнение решения третей ского суда выдан некомпетентным судом.

Этот вывод мотивирован, соответствует требованиям закона и основа ний для признания его неправильным не установлено.

Согласно ч.2 ст.423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного лис та на принудительное исполнение решения третейского суда подается в рай онный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Эта норма закона императивна, находится в главе 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая регламентирует производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. При этом ГПК РФ не предусматривает возможности для определения третейским соглашением конкретного суда, в который может быть подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Следовательно, договором о передаче дела на рассмотрение в третей ский суд стороны не вправе самостоятельно определить территориальную подсудность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку ГПК РФ четко оп ределяет, в какой суд следует обращаться взыскатели* с заявлением о выда че исполнительного листа.

Установив, что должником в рассматриваемом случае является М**а р*в И В , проживающих по адресу:

президиум правильно исходил из того, что с уче том правила подсудности, установленного ст.423 ГПК РФ, заявление о выда че исполнительного листа на принудительное исполнение решения третей ского суда должно было подаваться в Невский районный суд Санкт- Петербурга, а определение в третейском соглашении, заключенном между М*******м И.В. и Компанией Wiltor Internationl LLC, иного суда, нежели Невский районный суд Санкт-Петербурга, куда следует обращаться с заявле нием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение реше ния третейского суда, является нарушением ст.423 ГПК РФ и правил подсуд ности.

При таких данных с выводом президиума о том, что Петродворцовый районный суд был не вправе принимать определение о выдаче исполнитель ного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как при этом он вышел за пределы своих полномочий и названное определение по этим основаниям не может быть признан законным и подлежит отмене следует согласиться.

Однако, отменив определение в связи с нарушением правил подсудно сти, президиум не вправе был рассматривать дело по существу и выносить по нему новое решение, т.к. это противоречит п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, согласно которому при отмене судебного постановления дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а принятие нового решения возможно, если судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права - п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ и в случае, если дело было рассмотрено по существу компетентным судом.

По изложенным основаниям постановление президиума в части выне сения нового решения не может быть признан законным и подлежит отмене в указанной части с направлением дела в этой части на рассмотрение по суще ству в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации

определила :

постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2005 года в части вынесения нового решения об отказе в выдаче ис полнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» от 5 августа 2004 года по делу № 2004-5-01а-001 о признании права собственности Wiltor Internationl LLC на обыкновенных именных акций ЗАО «Торго вая фирма «Юбилей» отменить и дело в этой части направить для рассмотре ния по существу в Невский районный суд Санкт-Петербурга. В остальной части данное определение президиума оставить без изменения, а доводы над зорной жалобы в указанной части - без удовлетворения.

Судьи Председательствующий ас