Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2537-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Китиа Лимитед» на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 422, 423 и 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компании «Китиа Лимитед» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Компания «Китиа Лимитед» оспаривает конституционность пункта 6 части второй статьи 422 «определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда», статьи 423 «Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов» и абзаца первого части первой и части четвертой статьи 428 «Выдача судом исполнительного листа» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления гражданина К. об отмене решения третейского суда по иску компании «Китиа Лимитед» к нему о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В этом определении в соответствии с предписаниями пункта 6 части второй статьи 422 ГПК Российской Федерации указывалось на право лица, в пользу которого было вынесено это решение, получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, предусмотренном статьей 428 указанного Кодекса. В связи с получением компанией «Китиа Лимитед» указанного исполнительного листа должник К. обратился в суд с заявлением о признании его ничтожным и о его отзыве, в удовлетворении которого определением суда первой инстанции было отказано.

Апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, данное определение суда первой инстанции отменено и исполнительный лист отозван в связи с тем, что взыскателем не был соблюден специальный порядок рассмотрения судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренный главой 47 ГПК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные законоположения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они закрепляют обязанность заинтересованного лица обращаться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке главы 47 ГПК Российской Федерации и инициировать самостоятельное судебное производство по этому вопросу при наличии вступившего в законную силу определения государственного суда об отказе в отмене решения третейского суда. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение оспариваемых заявителем положений статьи 423 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с его участием, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Согласно пункту 6 части второй статьи 422 ГПК Российской Федерации в определении суда об отказе в удовлетворении требования заявителя об отмене решения третейского суда полностью или в части должно содержаться указание на возможность получения лицом, в пользу которого вынесено такое решение, исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, предусмотренном статьей 428 данного Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части седьмой статьи 425 указанного Кодекса, когда иным судом Российской Федерации вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение того же решения третейского суда). Приведенное нормативное регулирование какой-либо неопределенности в вопросе получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в перечисленных им случаях не содержит.

Что касается абзаца первого части первой и части четвертой статьи 428 ГПК Российской Федерации, положения которых предусматривают, в частности, выдачу исполнительного листа судом после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, а также ничтожность исполнительного листа, выданного до вступления в законную силу судебного постановления, за указанным исключением, и его отзыв судом, вынесшим судебное постановление, то они обеспечивают своевременное и надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений. Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 422 и 428 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Проверка же правильности толкования и применения норм права судами общей юрисдикции при рассмотрении и разрешении конкретных дел и тем самым законности и обоснованности принимаемых ими постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании «Китиа Лимитед», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2537-О