Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 270-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Е******о Л****ы П******ы, С*********й Л*****ы Д********ы и С*******о В*******а В*********а на нарушение их конституционных прав положениями статей 41, 59, 60, 67, 94, 100, 195, 325, 327, 329, 330, 383, 387 и 3912 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44–46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Л.П.Е******о, Л.Д.С*********й и В.В.С*******о вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.П.Е******о, Л.Д.С********а и В.В.С*******о оспаривают конституционность статей 41 «Замена ненадлежащего ответчика», 59 «Относимость доказательств», 60 «Допустимость доказательств», 67 «Оценка доказательств», 94 «Издержки, связанные с рассмотрением дела», 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя», части второй статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», части второй статьи 325 «Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления», части второй статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», части пятой статьи 329 «постановление суда апелляционной инстанции», части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», 383 «определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» и части второй статьи 3912 «Порядок и срок подачи надзорных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации, статей 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме», 45 «Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» и 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

По мнению заявителей, оспариваемые положения нормативных правовых актов были применены судами при рассмотрении дел по их заявлениям, в том числе о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о незаконном отключении коммунальных услуг, и нарушают их права, предусмотренные статьями 2, 15 (части 1 и 4), 17–19, 21, 29, 32 (часть 1), 37, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1), 123 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку неопределенность содержания данных нормативных актов порождает на практике различное их толкование и произвольное применение судами и лишает заявителей права на справедливое рассмотрение их дел в судах. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителями материалами не подтверждается применение статей 100 и 3912 ГПК Российской Федерации и пункта 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в конкретных делах с их участием, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Как следует из представленных материалов, заявители, формально оспаривая конституционность перечисленных в ней нормативных положений, которые сами по себе не предполагают произвольного применения и не содержат неопределенности, затрагивающей право граждан на судебную защиту в указанном ими аспекте, выражают несогласие с действиями судей при рассмотрении их заявлений и жалоб, оценкой ими представленных доказательств, а также с вынесенными судами постановлениями. решение этих вопросов, как предполагающее проверку законности и обоснованности судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Е******о Л****ы П******ы, С*********й Л*****ы Д********ы и С*******о В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 270-О