Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1206-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З****а Ю**я М*********а на нарушение его конституционных прав статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.М.З****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Ю.М.З***в, которому принадлежит доля в праве собственности на жилое помещение, оспаривает конституционность: статьи 60 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; пункта 2 статьи 81 «Государственная регистрация прав на имущество», пункта 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», пункта 1 статьи 131 «Государственная регистрация недвижимости», статьи 164 «Государственная регистрация сделок», пункта 3 статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», пункта 2 статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта», пункта 1 статьи 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок», пункта 1 статьи 1731 «Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления», пункта 3 статьи 433 «Момент заключения договора», пункта 1 статьи 452 «Порядок изменения и расторжения договора» и пункта 2 статьи 609 «Форма и государственная регистрация договора аренды».

Как следует из представленных материалов, Ю.М.З***в в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовал в деле по иску прокурора к ряду граждан и юридических лиц о прекращении использования жилых помещений не по назначению и о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции (с учетом дополнительного апелляционного определения, принятого по инициативе суда) обязал ответчиков прекратить использование принадлежащих им жилых помещений не по назначению (осуществление деятельности по оказанию гостиничных услуг), а в случае неисполнения решения суда в этой части постановил взыскивать с ответчиков в пользу Ю.М.З****а судебную неустойку. Апелляционным определением этого же суда, с которым согласились вышестоящие суды, Ю.М.З****у отказано в вынесении дополнительного апелляционного определения.

Кроме того, постановлением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены требования Ю.М.З****а, предъявленные в том числе к гражданке Р., связанные с устранением нарушения прав собственника и взысканием денежных средств. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 105 (часть 1) и 126, поскольку допускают их произвольное толкование и применение, что влечет в том числе принятие судебных постановлений на основе доказательств, полученных с нарушением закона. Кроме того, Ю.М.З***в указывает, что пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему судами, позволяет им не применять содержащиеся в нем нормы при вынесении постановлений. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные Ю.М.З*****м в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по его мнению, их применением либо неприменением судами, с постановлениями которых он фактически выражает несогласие. Между тем разрешение такого рода вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З****а Ю**я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1206-О