Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3397-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а М****а Х************а на нарушение его конституционных прав статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 60, 67, 79 и 86 того же Кодекса город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Х.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.Х.К*****в оспаривает конституционность статьи 55 «Доказательства» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 60 «Допустимость доказательств», частями первой, третьей и четвертой статьи 67 «Оценка доказательств», статьями 79 «Назначение экспертизы» и 86 «заключение эксперта» данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами кассационной инстанции, отменено решение суда первой инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований М.Х.К******а о признании договора аренды транспортного средства недействительным и возмещении ущерба. В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, а заявителем – в целях восполнения имевшихся, по его мнению, в заключении эксперта недостатков – было представлено заключение специалиста.

По мнению М.Х.К******а, положения статьи 55 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 60, частями первой, третьей и четвертой статьи 67, статьями 79 и 86 данного Кодекса не соответствуют статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду придавать более высокую доказательственную силу заключению эксперта только на том основании, что заключение специалиста получено не в рамках рассмотрения гражданского дела, а по заказу истца и специалист не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 55 ГПК Российской Федерации, в частности, устанавливающие понятие доказательств в гражданском процессе и закрепляющие правила о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, не обусловливают возможность их произвольного применения судами при разрешении вопроса о допустимости доказательств (статья 60 ГПК Российской Федерации) и не препятствуют сторонам доказывать обстоятельства в обоснование своей позиции по делу с использованием всех доступных средств доказывания (статья 56 этого Кодекса), в том числе возражая против результатов судебной экспертизы, посредством представления заключения специалиста.

Гарантиями реализации процессуальных прав сторон в данном случае выступают обязанность суда указать в мотивировочной части своего решения помимо прочего выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации), а также предусмотренные этим Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, статья 55 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая в том числе во взаимосвязи с указанными заявителем положениями этого Кодекса, не может расцениваться в качестве нарушающей его конституционные права в обозначенном им аспекте. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что М.Х.К*****в, оспаривая конституционность названной нормы, по существу, выражает несогласие с правильностью ее применения судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела с его участием, а также отдельными процессуальными действиями судов и оценкой ими доказательств.

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а М****а Х************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3397-О