Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1759-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н********й М****ы М********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 60 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.М.Н********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка М.М.Н*******а оспаривает конституционность статей 60 «Допустимость доказательств» и 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, М.М.Н********й было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке К. о признании постройки самовольной и ее сносе. При этом в отношении ряда обстоятельств суды исходили из того, что они были предметом исследования и оценки суда при разрешении другого дела. Определениями судей судов кассационной инстанции заявительнице было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 18, 45 и 118, а именно: статья 60 – поскольку позволяет суду принимать в качестве подтверждающих обстоятельства дела доказательства, не относящиеся к средствам доказывания, которыми в соответствии с законом должны быть подтверждены такие обстоятельства; статья 61 – поскольку позволяет суду считать необязательными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в связи с чем запрашивать и исследовать сведения в отношении данных обстоятельств. Кроме того, М.М.Н*******а просит отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 60 ГПК Российской Федерации, исключающая возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда эти обстоятельства в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не ограничивает стороны в представлении доказательств при условии их получения с соблюдением требований федерального законодательства и не допускает произвольного усмотрения суда при решении вопроса об их допустимости. Следовательно, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Содержащиеся в статье 61 ГПК Российской Федерации нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлены – в условиях действия принципа состязательности – на обеспечение законности выносимых судом постановлений и, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагают их произвольного применения, а потому конституционных прав М.М.Н********й также не нарушают.

Проверка же правильности применения оспариваемых норм при рассмотрении конкретного дела с учетом его фактических обстоятельств, равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н********й М****ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1759-О