Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 62-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З****а Г******я М********а на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.М.З****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Г.М.З***в оспаривает конституционность части первой статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», части третьей статьи 57 «Представление и истребование доказательств», статьи 60 «Допустимость доказательств», части второй статьи 67 «Оценка доказательств», части первой статьи 68 «Объяснения сторон и третьих лиц», частей первой и третьей статьи 188 «Консультация специалиста» и части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Г.М.З****у было отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью о возмещении ущерба, причиненного вследствие отказа в проведении ремонтных работ по гарантии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Г.М.З****а, оспариваемые законоположения, в том числе во взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не предусматривают ответственности лица, участвующего в деле, за отказ в представлении доказательства, допускают принятие судом косвенных доказательств без определения источников их происхождения, позволяют суду не привлекать специалиста, не обязывают суд апелляционной инстанции выносить определение об отклонении дополнительно представленных доказательств, чем нарушается принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не создаются условия для всестороннего и полного исследования всех доказательств и справедливого разрешения дела. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 12, статья 60 и часть вторая статьи 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющие принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, регулирующие деятельность суда по установлению действительных обстоятельств дела и оценке доказательств, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и принятия обоснованного судебного постановления.

Данные законоположения во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса не препятствуют сторонам доказывать обстоятельства в обоснование своей позиции по делу с использованием всех доступных средств доказывания (статья 56), а суду – в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть первая статьи 68). Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, часть первая статьи 12, статья 60, часть вторая статьи 67, а равно и часть первая статьи 68 ГПК Российской Федерации, призванные обеспечить реализацию дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, необходимых для эффективного осуществления правосудия и вытекающих из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Г.М.З****а. Что касается части первой статьи 3271 указанного Кодекса, то данная норма прямо предписывает суду апелляционной инстанции оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (абзац второй).

При этом последние принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о чем суд апелляционной инстанции выносит определение. Следовательно, оспариваемое положение статьи 3271 ГПК Российской Федерации какой-либо неопределенности не содержит и в системной связи с другими положениями данного Кодекса, устанавливая обязанность суда исследовать все представленные лицами, участвующими в деле, и имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительные, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе с точки зрения правильности оценки судами доказательств по делу и выбора норм, подлежащих применению, относятся к компетенции соответствующих судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами применение судом в его конкретном деле части третьей статьи 57 и частей первой и третьей статьи 188 ГПК Российской Федерации не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З****а Г******я М********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 62-О