Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1833-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*********а С****я А************а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 55, частями первой и второй статьи 57, частью первой статьи 58, статьями 60, 67, частями первой и второй статьи 79, частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.С*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.А.С********в оспаривает конституционность части первой статьи 55 «Доказательства», частей первой и второй статьи 57 «Представление и истребование доказательств», части первой статьи 58 «Осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения», статей 60 «Допустимость доказательств», 67 «Оценка доказательств», частей первой и второй статьи 79 «Назначение экспертизы» и части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления С.А.С*********а о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, которым отказано в удовлетворении его иска о признании незаконным приказа о его увольнении, о восстановлении его на работе и о взыскании денежных средств. В качестве основания пересмотра указывалось, что в материалах гражданского дела имеются скриншоты переписки С.А.С*********а, работавшего в учреждении Федеральной службы исполнения наказаний, с гражданином М., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (предполагающая запрет использования мобильных телефонов в следственном изоляторе), однако впоследствии в уголовном деле в отношении гражданина Л. (сотрудника, пронесшего мобильный телефон в камеру М.) было установлено, что в этом телефоне, признанном вещественным доказательством по уголовному делу, данная переписка отсутствует.

Суды указали, что само по себе то, что по техническим причинам соответствующая переписка была утрачена, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств; на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия и служебной проверки указанная переписка имелась и была использована в качестве доказательства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С.А.С*********а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37, 49, 751 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам: не истребовать, не исследовать и не оценивать в гражданском деле вещественное доказательство, являвшееся таковым в уголовном деле, возбужденном по признакам преступлений, предусмотренных частью первой статьи 286 «Превышение должностных полномочий» и частью первой статьи 2912 «Мелкое взяточничество» УК Российской Федерации, и прекращенном в связи с истечением срока давности уголовного преследования, несмотря на то, что это вещественное доказательство сохранилось, находится у следственного органа и содержит сведения, ставящие под сомнение правосудность судебного постановления по гражданскому делу и способные повлечь его пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам; не расценивать с достаточной ясностью и определенностью в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и в протоколе судебного заседания, свидетельствуют о формировании не соответствующих действительности доказательств и касаются не только обвиняемого, но и другого лица, которому в связи с этими доказательствами вменено совершение дисциплинарного проступка, притом что такие обстоятельства ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу и не могли быть установлены при рассмотрении данного дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления.

Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, его принявшим, по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации при наличии перечисленных в статье 392 этого Кодекса оснований суд – в отличие от иных предусмотренных законом проверочных судебных процедур – не исправляет допущенные нижестоящим судом ошибки в применении норм права к конкретным правоотношениям или в установлении фактических обстоятельств дела, которые повлияли на мнение суда о правомерности заявленных исковых требований (постановление от 10 марта 2022 года № 10-П; определения от 29 октября 2024 года № 2760-О, от 17 июля 2025 года № 1971-О и др.).

Поскольку представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»), при рассмотрении заявления о таком пересмотре у суда отсутствуют основания для их истребования, исследования и оценки.

Таким образом, часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации, не допускающая использования механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе на основе истребования их подлинников из материалов других рассмотренных судом дел, не может расцениваться как нарушающая конституционные права С.А.С*********а в обозначенных в жалобе аспектах. Применение же судами остальных оспариваемых положений в производстве по заявлению С.А.С*********а о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается представленными материалами.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*********а С****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1833-О