Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 № 127-КГ18-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 127-КГ18-25 определение г. Москва 23 октября 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Киселёва А.П., Романовского СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А********о М*****а А************а к П********о С******е Г*********е и Гаражностроительному кооперативу № 11 о признании права собственности, по кассационной жалобе А********о М*****а А************а на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав объяснения истца А********о М.А., представителя ГСК № 11 - Б*******о Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя П********о С.Г. - З*****а Ж.В. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : А********о М.А. обратился с исковым заявлением к П********о С.Г. и Гаражно-строительному кооперативу № 11 (далее - ГСК № 11) о признании права собственности на гараж № , расположенный в ГСК № И по адресу: г. , который он приобрёл у Н******й М.А. 8 июля 2010 г. В счёт оплаты за приобретённый гараж истцом переданы Н******й М.А. денежные средства в размере 600 долларов США. С 2010 года истец владеет гаражом и уплачивает членские взносы в ГСК № 11. В 2012 году ему выдано разрешение на строительство второго этажа над гаражом № . В феврале 2017 года ему стало известно, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2016 г. право собственности на спорный гараж признано за П********о С.Г. О данном решении истцу ранее ничего известно не было, к участию в деле он не привлекался.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2018 г., в удовлетворении исковых требований А********о М.А. отказано. В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 20 сентября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено. Судом установлено , что по расписке от 8 июля 2010 г. Н******я М.А. получила от А********о М.А. 600 долларов США за принадлежащий ей гараж № в ГСК № И по ул. . Согласно паспортам ГСК № 11, выданным [паспортные данные скрыты] г. и 25 июля 2015 г., А********о М.А. является владельцем гаражей № и № , соответственно.

Из представленных квитанций следует, что А********о М.А. производил оплату членских взносов в ГСК № 11 в 2012 году за период с 2011 года по 2012 год, в 2017 году - за период с 2013 года по 2016 год. Отказывая в удовлетворении исковых требований А********о М.А., суды сослались на недоказанность возникновения права собственности на спорный гараж у Н******й М.А., у которой впоследствии истец приобрёл названный выше объект недвижимости. При этом суды указали, что стороной ответчика представлены доказательства возникновения прав на спорное имущество ранее, чем у правопредшественника истца. С данными выводами судов следует согласиться по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обязанность по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований законодатель возложил на истца, что указано в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собранными и представленными сторонами по делу доказательствами не подтверждено возникновение права собственности на гараж № у Н******й М.А. В связи с этим, вывод суда об отсутствии права собственности на гараж у Н******й М.А. и об отсутствии возможности распоряжаться имуществом является правильным.

Оценивая письменное доказательство истца - расписку Н******й М.А. от 8 июля 2010 г. о получении денежных средств, суд исходил из того, что на территории Республики Крым в период до 18 марта 2014 г. действовало законодательство Украины, установив, что собранными и представленными сторонами по делу доказательствами не подтверждено возникновение права собственности на гараж № у Н******й М.А., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж. В соответствии с частью 1 ст. 210 Гражданского кодекса Украины в редакции на 8 июля 2010 г., сделка подлежит государственной регистрации только в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента ее государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 220 Гражданского кодекса Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным. В соответствии с частью 1 статьи 657 Гражданского кодекса Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации. Таким образом, оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж на основании ничтожной сделки не имелось. В то же время, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2016 г. за П********о С.Г. признано право собственности на гараж № , расположенный на территории гаражностроительного кооператива № 11, зарегистрированного по адресу:

Республика , поселок городского типа в порядке наследования после смерти С*******а Г.Н., умершего 23 апреля 2000 г. При этом судами установлено, что П********о С.Г. (до брака С*******а) является дочерью С*******а Г.Н., умершего 23 апреля 2000 г. После смерти С*******а Г.Н., П********о С.Г. 6 июня 2001 года обратилась с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства, в связи с чем было заведено наследственное дело № 322/2001. Определением Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2017 г. А********о М.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 6 июня 2001 г. П********о С.Г. является наследником после смерти С*******а Г.Н. 24 ноября 2015 г. П********о С.Г. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца С*******а Г.Н. на гараж № в ГСК № И, в связи с чем было открыто наследственное дело № 459/2015. В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ от 24 января 2015 г. ГСК № 11 перерегистрирован согласно законодательства Российской Федерации по адресу г. Симферополь, пгт. Грэсовский, [адрес скрыт]. По договору купли-продажи гаража с подвалом от 8 января 1964 г., заключенному в письменной форме между И*******о Н.П. и С********м Г.Н., И*******о Н.П. продал С*******у Г.Н. гараж с подвалом за 200 руб. Подписи сторон в договоре заверены председателем исполкома Грэсовского поселкового совета 8 января 1964 г.

Из оригиналов представленных истцом квитанций за период 1982-1986 г.г. усматривается, что С******в Г.Н. ежегодно производил оплату налога с гаража в размере 6,03 руб. в райфинотдел Железнодорожного района г. Симферополя. В связи с этим, суд апелляционной инстанции правильно указал, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2016 г. не имеет преюдициального значения для данного дела в силу того, что по настоящему делу участвуют иные лица (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако является письменным доказательством, которое отвечает требованиям достоверности, относимости и допустимости. Выводы судов подробно мотивированы основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А********о М*****а А************а - без удовлетворения. Председательствующий Судьи