Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 663-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И***а В*******а А*********а на нарушение его конституционных прав статьями 1128 и 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1785-О город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.И***а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.И**н оспаривает конституционность статей 1128 «Завещательные распоряжения правами на денежные средства в банках» и 1174 «Возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.А.И***у было отказано в удовлетворении исковых требований к отделению Сберегательного Банка России о признании бездействия должностных лиц незаконным, обязании к исполнению постановления нотариуса и компенсации морального вреда.

По мнению заявителя, статьи 1128 и 1174 ГК Российской Федерации не соответствуют главе 2 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявителем ставится вопрос о пересмотре Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1785-О.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные В.А.И****м в обоснование своей позиции по вопросу неконституционности статей 1128 и 1174 ГК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием этих статей, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он фактически выражает несогласие.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1785-О, которым В.А.И***у было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав положениями статей 59, 60, 67 и 198 ГПК Российской Федерации, то оно в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И***а В*******а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 663-О