Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1425-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а В*****а В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 80, 107, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60 и 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7 части 1 статьи 12 и частью 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Б*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.В.Б******в оспаривает конституционность статей 80 «Обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей», 107 «Сроки обращения за алиментами», 113 «определение задолженности по алиментам»

Семейного кодекса Российской Федерации, статей 56 «Обязанность доказывания», 60 «Допустимость доказательств» и 130 «Выдача судебного приказа взыскателю» ГПК Российской Федерации, а также пункта 7 части 1 статьи 12 и части 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска, в котором В.В.Б******в – плательщик алиментов просил определить размер задолженности по алиментам и период, в который она образовалась. Суд первой инстанции, отклонив доводы заявителя об отсутствии его вины в образовании задолженности и о необходимости взыскать ее лишь за три года, отметил, что размер задолженности по алиментам следует определять с даты, указанной в судебном приказе, выданном и предъявленном к исполнению в 2002 году. В передаче кассационной жалобы В.В.Б*******а на постановления судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду отказать в определении размера задолженности по алиментам, рассчитанной судебным приставомисполнителем, и периода ее образования, считать доказанным ненадлежащее исполнение обязанности содержать несовершеннолетних детей в добровольном порядке, несмотря на отсутствие судебного приказа, сведений об исполнительном производстве и о привлечении плательщика к ответственности за неуплату алиментов, а также признавать, что добровольное предоставление содержания ребенку представляет собой исполнение алиментного обязательства и доказывает осведомленность плательщика о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав В.В.Б******в связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права, а с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для определения размера задолженности по алиментам с указанной в судебном приказе даты, с которым заявитель выражает несогласие.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а В*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1425-О