Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 588-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О******й З*и И******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.И.О******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования к гражданке З.И.О******й о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.И.О*****а оспаривает конституционность статьи 60 «Допустимость доказательств» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволило суду не признать в качестве допустимых доказательств представленные ею свидетельские показания, подтверждающие факт исполнения заявительницей своих обязательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные З.И.О******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Отсылая к другим положениям законодательства, закрепляющим императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, оспариваемая заявительницей норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая ее конституционные права, указанные в обращении (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П).

Как следует из жалобы, требование заявительницы о проверке конституционности статьи 60 ГПК Российской Федерации фактически вызвано ее несогласием с оценкой судами представленных ею доказательств по конкретному гражданскому делу и, соответственно, с вынесенными судебными постановлениями. Между тем проверка правомерности действий суда при осуществлении правосудия, равно как и проверка обоснованности судебных постановлений Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О******й З*и И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 588-О