Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1041-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д*******й О***и В********ы, Ж******й Л****и Е********ы и О*****й О***и В**********ы на нарушение их конституционных прав статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан О.В.Д*******й, Л.Е.Ж******й и О.В.О*****й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Граждане О.В.Д******а, Л.Е.Ж*****а и О.В.О****а оспаривают конституционность статьи 60 «Допустимость доказательств»

ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было частично удовлетворено заявление О.В.Д*******й, Л.Е.Ж******й и О.В.О*****й о взыскании судебных расходов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суды пришли к выводу, что заявленные расходы на почерковедческую экспертизу, проведенную по инициативе истцов, невозможно отнести к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела в суде, и отказали в их возмещении.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку позволяет судам по своему усмотрению относить те или иные доказательства к категории недопустимых, что нарушает право участников гражданского процесса на свободу выбора средств доказывания и препятствует исследованию фактов, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 60 ГПК Российской Федерации, исключающая возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда эти обстоятельства в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не ограничивает возможности сторон в представлении доказательств, в том числе в целях обоснования необходимости возмещения судебных расходов, при условии их получения с соблюдением требований федерального законодательства и не допускает произвольного усмотрения суда при решении вопроса о допустимости доказательств. Свобода усмотрения суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Таким образом, оспариваемое заявителями законоположение не может расцениваться как нарушающее их конституционные права, указанные в жалобе, в конкретном деле, в ходе которого суд не признавал какие-либо представленные ими доказательства недопустимыми.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д*******й О***и В********ы, Ж******й Л****и Е********ы и О*****й О***и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1041-О